Решение по делу № 33-25087/2022 от 13.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1147/2023 Судья: Чуб И.А.

УИД 78RS0007-01-2021-005228-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2022 по частной жалобе <...> на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<...> обратилась в суд с иском к <...> в котором просила признать <...> утратившей право пользования муниципальным жильём по адресу: <адрес>

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

<...> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 35 000 рублей.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года заявление <...> удовлетворено, с <...> в пользу <...> взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе <...> просит определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя ходатайство о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и с учетом того, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с <...> в пользу <...> судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя ответчика при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненной представителем работы по договору, составление процессуальных документов, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Из материалов дела следует, что между <...> и <...>. заключен <дата> договор оказания юридических услуг (л.д.207 том 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, сформировать пакет документов, в том числе, составление возражений по иску <...> о признании утратившей право проживания в жилом помещении для рассмотрения в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга, ведение дела и представление интересов заказчика в суде. Общая стоимость услуг по договору составляет 35000 руб., которые оплачены заказчиком представителю в полном объеме <дата>, что подтверждается распиской (л.д.208 том 1).

    Материалами дела подтверждено, что <...> <дата> выдана нотариальная доверенность <...> на представление ее интересов, в том числе, в суде (л.д.59 том 1).

    Представитель ответчика <...> действуя на основании заключенного договора от <дата> и доверенности от <дата> участвовала в судебных заседаниях суде первой инстанции <дата> (л.д.75-77 том 1), <дата> (л.д.18-189 том 1), <дата> (л.д.56-57 том2), реализуя свои полномочия представителя, в судебных заседаниях заявляла ходатайства, давала пояснения по иску, составила и представила в суд письменные возражения по иску (л.д.125-127 том 1), то есть свои обязанности по договору от <дата> выполнила в полном объеме.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Размер подлежащих взысканию сумм судебных издержек в обжалуемом определении суда мотивирован объемом оказанной юридической помощи, сложностью и объемом дела (2 тома) и продолжительностью его рассмотрения (с 27.10.2021).

    Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов как завышенных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены правильного и законного определения суда.

     Определенный судом размер расходов на представителя соответствует размеру услуги средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой VETА, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных ответчику юридических услуг в рамках данного дела.

Доказательств иного размера расходов на представителя за аналогичные услуги подателем жалобы не представлено.

При таких данных, оценивая объем работы, проделанной представителем ответчика, проанализировав характер спора, степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика указанных выше судебных расходов на представителя.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон и соотносима с размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается.

Доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по существу, поскольку решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу <...> – без удовлетворения.

Судья –