Решение по делу № 33-4333/2021 от 26.04.2021

Судья Хвостова Н.А. Дело № 33-4333/2021

25RS0007-01-2020-001176-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Гареевой А.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Е.Г. к Вагизовой Т.С., Вагизову А.С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Вагизовой Т.С. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 2 ноября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Зайцева Е.Г.: с Вагизовой Т.С. в пользу Зайцева Е.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, государственная пошлина в размере 5700 рублей, комиссия в размере 164 рубля.

Дополнительным решением Хорольского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Зайцева Е.Г. к Вагизову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, расходов по уплате госпошлины - 5700 рублей, комиссии - 164 рублей, а всего 255864 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Вагизова А.С., Вагизу Т.С., ее представителя, представителя Зайцева Е.Г., судебная коллегия

установила:

Зайцев Е.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он путем безналичного перевода с банковской карты №, выданной ..., при помощи мобильного приложения «...» ошибочно совершил перечисление денежных средств в размере 250000 рублей на банковскую карту, выданную ..., держателем которой является Вагизова Т.С., вследствие чего Вагизова Т.С. без каких-либо законных оснований приобрела за счет него денежные средства в указанном размере. В целях добровольного возврата денежных средств он безрезультатно обращался к Вагизовой Т.С. с досудебной претензией посредством услуг почтовой связи. Также он обращался в ...» с заявлением о возврате денежных средств. Перечисленные денежные средства ответчику не являются переводом в целях благотворительности, не являются обеспечением каких-либо обязательств. Между ними, как ранее, так и в настоящее время не заключено никаких гражданско-правовых договоров. Зайцев Е.Г. просил взыскать с Вагизовой Т.С. неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, государственную пошлину в размере 5700 рублей, комиссию в размере 164 рублей.

В судебном заседании представители Зайцева Е.Г. исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Вагизова Т.С. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что истец состоял в товарищеских отношениях с ее братом Вагизовым А.С., и в связи с привлечением брата к уголовной ответственности денежные средства в размере 250000 рублей истцом были зачислены на ее банковскую карту для целей оплаты вознаграждения адвокату, который должен был осуществлять защиту ее брата по уголовному делу. Поскольку она никакого отношения к этим денежным средствам и договоренностям между истцом и ее братом не имеет, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание Зайцев Е.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 1 октября 2020 года Вагизов А.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. О месте, дне и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 2 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Зайцева Е.Г. к Вагизовой Т.С..

Дополнительным решением Хорольского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требованиях Зайцева Е.Г. к Вагизову А.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Вагизова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправомерно не дана оценка электронной переписке между истцом и Вагизовой Т.С., которая свидетельствует о том, что Зайцев Е.Г. добровольно и осознанно, перевел денежные средства на банковскую карту Вагизовой Т.С. без каких-либо обязательств по их возврату.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретения. На ответчика возлагается обязанность доказать правомерность получения имущества.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Е.Г. путем безналичного перевода с банковской карты №, выданной ..., при помощи мобильного приложения ... совершил перечисление денежных средств в размере 250000 рублей на банковскую карту, выданную ..., держателем которой является Вагизова Т.С.

Вместе с тем, между Зайцевым Е.Г. и Вагизовой Т.С. каких – либо договорных отношений не имеется, взаимных обязательств друг перед другом не имеют, доказательств того, что полученные Вагизовой Т.С. денежные средства предназначались для оплаты вознаграждения адвокату для Вагизова А.С., судом первой инстанции не добыто.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные от истца Вагизовой Т.С. в порядке перевода на ее банковскую карту, в отсутствие каких-либо обязательств и договорных отношений, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с Вагизовой Т.С.

Взыскивая с Вагизовой Т.С. в пользу Зайцева Е.Г. государственную пошлину в размере 5700 рублей, комиссию в размере 164 рубля, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод представителя Вагизовой Т.С. о перечислении Зайцевым Е.Г. денежных средств в качестве благотворительности не может быть принят во внимание, поскольку данный довод носит голословный характер, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанного утверждения представителем судебной коллегии предоставлено не было.

Иных доводов, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи