Решение по делу № 7У-6905/2024 [77-3472/2024] от 03.09.2024

Дело № 77-3472/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Щелокове А.Ю.

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденного Сычева А.С.,

адвоката Александрова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Александрова В.Н. в защиту осужденного Сычева А.С. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2024 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 6 июня 2024 года.

Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2024 года

Сычев Александр Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен гражданский иск. С Сычева А.С. в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 6 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, просившего в ее удовлетворении отказать, суд кассационной инстанции

установил:

Сычев А.С. признан виновным и осужден за нарушение 1 декабря 2022 года в п. Придорожный Кетовского муниципального округа Курганской области при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Александров В.Н., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Сычева А.С. на основании ст. 25 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела потерпевшая выразила настойчивое желание прекратить уголовное дело за примирением сторон, представив в суд второй инстанции письменное ходатайство об освобождении Сычева А.С. от уголовной ответственности, поскольку он полностью загладил причиненный преступлением материальный ущерб и компенсировал моральный вред, выплатив ей по письменному соглашению 800 000 рублей, а также принес извинения. Волеизъявление потерпевшей являлось самостоятельным, иных претензий морального и материального характера она к Сычеву А.С. не имеет. Сумма, которую Сычев А.С. передал в целях заглаживания вреда, определена самой потерпевшей, она отказалась от иска в связи с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела. Сычев А.С. положительно характеризуется, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учетах не состоит, все административные штрафы им оплачены. Также свою вину при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции признал полностью и раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения, предпринял все меры к заглаживанию причиненного ей вреда, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал. Считает, что в настоящее время общественная опасность деяния нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен. Все условия, необходимые для освобождения Сычева А.С. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, осужденным выполнены, главная цель - восстановление социальной справедливости достигнута посредством полного возмещения вреда потерпевшей. У суда апелляционной инстанции отсутствовали препятствия для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, поскольку для этого имелись все условия. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на прекращение уголовного преследования в соответствии со ст. 76 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Привлечение Сычева А.С. в 2022 году к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения до совершения преступления не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и не свидетельствует о явно отрицательном отношении Сычева А.С. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинять вред обществу в дальнейшем.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Кетовского района Курганской области Денисенко Д.В., находя ее доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Не оспариваемые в кассационной инстанции выводы суда о нарушении Сычевым А.С. правил дорожного движения, состоящем в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> нашли свое подтверждение в приговоре достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Юридическая квалификация действий осужденного Сычева А.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушено.

При назначении как основного, так и дополнительного наказания положения ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Гражданский иск разрешен с соблюдением норм ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В то же время с решением суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для смягчения наказания согласиться нельзя.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

При этом закон, ограничивая возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание моментом вступления приговора в законную силу, не ставит решение этого вопроса в зависимость от стадии уголовного судопроизводства.

После постановления приговора стороной защиты представлены чеки о компенсации морального вреда потерпевшей <данные изъяты> в размере 800 000 рублей (т. 2 л.д. 269), ее заявление о возмещении вреда в полном объеме, отсутствии претензий и отказе от исковых требований (т. 2 л.д. 268), поддержанное в судебном заседании апелляционной инстанции представителями потерпевшей <данные изъяты><данные изъяты> – Любимовой Г.Б. (дочь) и Вандровским Е.В. (адвокат) (т. 2 л.д. 276-280).

Однако указанное обстоятельство не было признано судом апелляционной инстанции смягчающим наказание со ссылкой на совершенные осужденным действия после провозглашения приговора.

Между тем, по смыслу закона под добровольностью, в отличие от принудительного взыскания, понимается принятие со стороны виновного мер имущественного характера, направленных на возмещение причиненного его преступным деянием вреда, при наличии реальной возможности таких мер не принимать. Положительное посткриминальное поведение лица, совершившего преступление, заинтересованного в смягчении как возможного, так и назначенного, но не обращенного к исполнению наказания, не должно быть оставлено без оценки суда.

Таким образом, судебные решения подлежат изменению - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признанию обстоятельством, смягчающим наказание, а наказание по нему (как основное, так и дополнительное) смягчению.

Иных поводов для изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, как на том настаивает адвокат, следует согласиться.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как следует из материалов уголовного дела, Сычев А.С. после постановления приговора 30 мая 2024 года выплатил денежную компенсацию в сумме 800 000 рублей за причиненный моральный вред по соглашению о добровольном исполнении обязательств от 29 мая 2024 года, принес свои извинения потерпевшей, также произвел 5 июня 2024 года денежный перевод в «Фонд против ДТП» в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу закона, указание в ст. 76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

Потерпевшей <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью, в том числе необратимый – травматическая ампутация на уровне средней трети левой голени, что следует из заключения эксперта (т. 2 л.д. 1-3).

В ходе апелляционного судебного заседания представитель потерпевшей - Любимова Г.Б. (дочь потерпевшей) пояснила, что до совершенного преступления <данные изъяты> была физически и эмоционально сильным человеком, все делала самостоятельно, после дорожно-транспортного происшествия практически потеряла слух, по дому передвигается на коляске, на улицу не выходит (т. 3, л.д. 278 - протокол судебного заседания).

Само по себе возмещение вреда не влечет прекращение уголовного преследования.

Предпринятые осужденным меры не позволяют прийти к выводу об устранении наступивших последствий, о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям и снижении общественной опасности содеянного, учитывая грубое нарушение Сычевым А.С. правил дорожного движения (наезд на пешеходном переходе), неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2024 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 6 июня 2024 года в отношении Сычева Александра Сергеевича изменить:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления,

смягчить назначенное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий