Решение по делу № 33-7039/2016 от 10.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2016 г. по делу № 33-7039/2016

Судья в 1-й инстанции Левченко В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Синани А.М.
Судей	Лозового С.В.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре судебного заседания	Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица ФИО3, о принудительном выкупе доли в праве собственности на жилое помещение и возмещении стоимости доли на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 июня 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3, в котором просит обязать ответчика продать <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли квартиры, признать право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры за ФИО1.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом <данные изъяты> доли квартиры она получила при приватизации квартиры, <данные изъяты> доли квартиры она получила в наследство после смерти своего отца, <данные изъяты> доли квартиры получила после смерти своей матери. <данные изъяты> доли квартиры принадлежит дочери истца, третьему лицу по делу. <данные изъяты> доли квартиры принадлежит ответчику. Указанная квартира состоит из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. Ответчик не проживает в указанной квартире более 35 лет, так как имеет другое жилье. На <данные изъяты> доли квартиры ответчика приходится <данные изъяты> кв.м жилой площади. Комнат такой площади в квартире не имеется. Доля ответчика в квартире не может быть реально выделена. Рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость <данные изъяты> доли ответчика - <данные изъяты> руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 07 июня 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии зарегистрированного права собственности. Также указывает, что ответчик согласен продать ей часть квартиры, его не устраивает только цена.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается с материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из государственной регистрации прав квартира по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 наследниками его доли являются ФИО5 и ФИО1(л.д.65).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 являются наследниками каждая в <данные изъяты> доли имущества умершей ФИО5(л.д.77).

Принимая решение об отказе ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца и ответчика каждой в <данные изъяты> доли указанной квартиры после смерти матери, подлежащее государственной регистрации, зарегистрировано не было.

Однако, с выводами суда первой инстанции не может согласиться, судебная коллегия.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-0-0.

Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и не исследовал.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 июня 2016 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Председательствующий судья Синани А.М.

Судьи Лозовой С.В.

Гоцкалюк В.Д.