Решение по делу № 33-209/2013 (33-4444/2012;) от 27.12.2012

Докладчик Гафаров Р.Р. дело № 33-209/2013

Судья Платонова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В. и Смирновой Е.Д.

при секретаре Петуховой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «...» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ООО «...» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «...» в удовлетворении иска к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «...» обратилось в суд с заявлением об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ... года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ... было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника – ООО «...» в сумме ... руб. ... коп., и одновременно вынесено постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании с ООО «...» в пользу взыскателя ООО «Коммерческий банк «...» денежных средств в сумме ... руб. ... коп.

Должник полагает, что в связи с окончанием исполнительного производства не предполагается возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ООО «...» поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ...., просил в удовлетворении исковых требований отказать, как заявленный к ненадлежащему ответчику, т.к. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике не является юридическим лицом.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике .... просила в удовлетворении исковых требований также отказать, как заявленный к ненадлежащему ответчику, т.к. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике не является юридическим лицом, а со стороны истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике исковые требования не заявлены.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ООО «...» по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обьяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ...., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ...., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал им надлежащую правовую оценку. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и письменные, оценены судом правильно, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ... года по делу №... постановлено взыскать с Михайлова Н.К., Михайлова К.Н., Михайловой Н.Н., ООО «...», ООО «...» в пользу ООО ... «...»в солидарном порядке по кредитному договору №... от .... сумму основного долга в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование суммой кредита исходя из ...% годовых за период с 21 декабря 2010г. по 06 июня 2011г. – ... руб. ... коп.

Этим же решением суда постановлено взыскать с ООО «...» Коммерческий банк «...» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

... года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ... возбуждено исполнительное производство №...21 на основании исполнительного листа от ... года, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики о взыскании суммы долга в размере ... руб., процентов за пользование суммой кредита исходя из ...% годовых за период с 21 декабря 2010г. по 06 июня 2011г. – ... руб. ... коп.

При возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства были изложены последствия неисполнения должниками требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. При этом установленный Законом размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Частью 7 статьи 112 Закона установлено правило о том, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе принять решение об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного Законом. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствие со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт неисполнения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем.

Суд установил, что заявитель не представил судебному приставу-исполнителю в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, доказательств невозможности своевременного исполнения исполнительного документа.

Данная мера – исполнительский сбор – является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производств.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не установил чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые привели к нарушению установленных сроков исполнения исполнительного документа и обоснованно признал постановление о взыскании исполнительского сбора соответствующим требованиям статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не противоречащим постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ООО «...» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 24 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: