Решение по делу № 2-1155/2023 (2-7295/2022;) от 21.11.2022

115КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2022-009475-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2023

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в защиту законных интересов Слядовской Светланы Евгеньевны к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области обратилось в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в защиту законных интересов Слядовской Светланы Евгеньевны, указав следующее.

Слядовская С.Е. является собственником квартиры 345 дома 34 ул.Совнаркомовской г.Н.Новгорода. 18.07.2022 произошло пролитие квартиры истца. АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» составляла акты обследования объекта.

01.07.2022 ООО «ЭПЦ Вектор» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 720 328 рублей. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составляет 25 000 рублей.

Ответчик произвёл выплату компенсации ущерба – 392 794 рубля 79 копеек.

С учетом изложенного, учитывая принятое к производству заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу Слядовской С.Е. 363 617 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба, штраф, расходы на оплату услуг эксперта – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель АО «ДК Канавинского района» исковые требования не признала по доводам отзыва. Вину АО «ДК Канавинского района» в пролитии не оспаривала. Указала на частичное возмещение вреда до подачи иска. Просила снизить штраф.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Слядовская С.Е. является собственником квартиры 345 дома 34 ул.Совнаркомовской г.Н.Новгорода. 18.07.2022 произошло пролитие квартиры истца. Управление указанным домом осуществляет ответчик. Факт пролития квартиры истца и его причины ответчиком не оспаривался. По фактам пролитий АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» составлялись акты обследования объекта: 25.07.2022, 01.08.2022, 12.08.2022. Причиной пролития в актах указаны течь кровли, засор ливневой канализации.

03.10.2022 ООО «ЭПЦ Вектор» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта всех поврежденных помещений квартиры истца составляет 720 328 рублей. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составляет 25 000 рублей.

11.10.2022 ответчик произвел возмещение ущерба истцу – 392 794 рубля 79 копеек.

Разрешая требования истца, суд находит их законными и обоснованными. Вину в пролитии ответчик не оспаривал, установлено, что они происходили вследствие нарушений целостности кровли и неудовлетворительного состояния ливневой канализации, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Независимость» №0075/2023 от 27.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 756 412 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЭКЦ Независимость», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно аргументированы в исследовательской части заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба принадлежащей ей квартиры, суд находит подлежащими удовлетворению в размере, установленном заключением по результатам проведенной судебной экспертизы, за вычетом выплаты произведенной ответчиком в неоспариваемой части, то есть в сумме 363 617 рублей 30 копеек

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «ДК Канавинского района» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком АО «ДК Канавинского района» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд не считает возможным применять положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа начисленного в настоящем споре. Рассматриваемым пролитием была существенно повреждена внутренняя отделка в каждом помещении квартиры, повреждён значительный перечень имущества истца. Своим отказом добровольно исполнить требования истца ответчик вынудил его проживать в квартире внешний вид которой после пролития являлся удручающим. При этом размер требований истца являлся более чем разумным – проведенная судебная экспертиза выявила более высокую стоимость ремонта и возмещения вреда имуществу. Кроме того очевидно, что за длительный период бездействия ответчика по возмещению ущерба способствовал развитию биологических повреждений отделки квартиры, выявленных судебным экспертом.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 181 808 рублей 65 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные Истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела видно, что Слядовская С.Е. за услуги эксперта уплатила 25 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку возмещение вреда будет произведено ответчиком не на основании заключения ООО «ЭПЦ Вектор», однако они подлежат взысканию с ответчика, в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», в размере 8 954 рубля.

Директор ООО «ЭКЦ Независимость» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 42 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения произведена не была, требования истца были удовлетворены, в связи с чем, суд, считает возможным за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, взыскать с АО «ДК Канавинского района» в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» – 42 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в защиту законных интересов Слядовской Светланы Евгеньевны к АО «ДК Канавинского района» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» в Слядовской Светланы Евгеньевны, компенсацию ущерба – 363 617 рублей 30 копеек, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 181 808 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, судебных расходов – 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в защиту законных интересов Слядовской Светланы Евгеньевны к АО «ДК Канавинского района» - отказать.

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 8 954 рубля.

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1155/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода