Решение по делу № 33-1370/2021 от 19.01.2021

Дело № 33-1370/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3396/2020 по апелляционной жалобе истца АО «БМ-Банк» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года, которым АО «БМ-Банк» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения за выплату банковской гарантии с поручителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., представителя истца АО «БМ-Банк» Блащенко В. С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «БМ-Банк» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании сумм вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии № 009-03/16/230-14, заключенному 30 декабря 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Ленпромстрой», в размере 709 861 рубля 09 копеек. Истец также просил возместить ему судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Ленпромстрой» (принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 009-03/16/230-14. 30 декабря 2014 года банк выдал бенефициару банковскую гарантию № 14GA/47/230P1915 в обеспечение исполнения обязательств принципала в рамках исполнения государственного контракта № 20172200002613000022-0145411-02 на выполнение работ по строительству нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ «Городская больница № 33» по адресу: <адрес>, заключенного между принципалом и бенефициаром 2 сентября 2013 года по выполнению предусмотренных контрактом работ в объеме выданного бенефициаром аванса и/или возврату неиспользованного аванса бенефициару в установленные контрактом сроки. Гарантия была выдана на сумму 66 864 334 российских рублей 65 копеек. В соответствии с условиями договора гарантия вступила в силу с 16 марта 2015 года и действовала по 31 августа 2015 года (включительно) (пункты 2.2.3-2.2.4 договора о предоставлении банковской гарантии). В качестве обеспечения исполнения обязательств принципала 29 января 2015 года между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 253-70249-03/17/15-15.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года с ФИО1 в пользу АО «БМ-Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 54 344 375 рублей 33 копеек. Поскольку в период с 7 ноября 2016 по 5 декабря 2016 года основным должником ООО «Ленпромстрой» были произведены перечисления на общую сумму 709 861 рублей 09 копеек в пользу АО «БМ-Банк» с назначением платежа - «Вознаграждение за выдачу банковской гарантии по договору о предоставление банковской гарантии», при вынесении решения Приморским районным судом города Санкт-Петербурга общая сумма задолженности в размере 709 861 рублей 09 копеек была учтена как погашенная.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2019 сделки по перечислению в период с 7 ноября 2016 года по 5 декабря 2016 года в пользу АО «БМ-Банк» денежных средств в размере 709 861 рублей 09 копеек были признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с АО «БМ-Банк» в пользу ООО «Ленпромстрой» денежных средств в указанной сумме.

Согласно условиям договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ленпромстрой» по договору о предоставлении банковской гарантии, ФИО1 отвечает в объеме, предусмотренном в пунктом 1.1. договора поручительства, перед банком солидарно с принципалом (ООО «Ленпромстрой») за исполнение последним своих обязательств. Поскольку права требования банка на общую сумму 709 861 рублей 09 копеек к ООО «Ленпромстрой» восстановлены, то согласно условиям договора поручительства ФИО1 отвечает в том же объеме, что и должник. 24 октября 2019 года банк направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области и принято к производству указанного суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «БМ-Банк» Морозова А. П. поддержала заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями законодательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Ленпромстрой», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года АО «БМ-Банк» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства № 253-7-249-03/17/15-15 от 29 января 2015 года в размере 709 861 рубля 09 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 299 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требование банка удовлетворению не подлежит на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока поручительства.

АО «БМ-Банк» на решение представлена апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт в жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, невыяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; полагает, что поскольку сделки по погашению задолженности ООО «Ленпромстрой» признаны недействительными, задолженность предприятия перед АО «БМ-Банк» по договору о предоставлении банковской гарантии восстановлена, то на основании статьи 329 Гражданского кодекса восстановлены также обязательства по договору поручительства, приводит в обоснование своей позиции обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), согласно пункту 26 которого последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «БМ-Банк» Блащенко В. С. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Ленпромстрой», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 декабря 2014 года между ОАО «Банк Москвы» (гарантом) и ООО «Ленпромстрой» (принципалом) в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 009-03/16/230-14. По условиям указанного договора банк выдал комитету по строительству (бенефициару) банковскую гарантию на сумму 66 864 334 рубля 65 копеек в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ленпромстрой» в рамках исполнения государственного контракта № 2017220000261300002-0145411-02 на выполнение работ по строительству нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ «Городская больница №33» по адресу: <адрес>, заключенного между принципалом и бенефициаром 2 сентября 2013 года по выполнению предусмотренных контрактом работ в объеме выданного бенефициаром аванса и/или возврату неиспользованного аванса бенефициару в установленном контрактом сроки. Гарантия вступила в силу с 16 марта 2015 года и действовала по 31 августа 2015 года включительно.

29 января 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 (поручителеи) был заключен договор поручительства № 253-70249-03/17/15-15, в соответствии с которым поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «Ленпромстрой» по договору о предоставлении банковской гарантии, заключенной между банком и принципалом. Указанный договор вступает в силу с даты подписания и действует до 30 августа 2018 года (пункт 6.1. договора).

30 сентября 2016 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования банка на АО «БМ-Банк».В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года, которым отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июля 2016 года по делу № А56-8132/2016, с АО «БМ-Банк» (гаранта) в пользу комитета по строительству города Санкт-Петербурга (бенефициара) взысканы денежные средства в счет непогашенного аванса в размере 52 635 640 рублей 23 копеек, 464 085 рублей 51 копеек – проценты за нарушение сроков погашения аванса, 2 881 545 рублей 20 копеек – проценты за неисполнение гарантом условий банковской гарантии. Указанное постановление постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 года оставлено без изменения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-8072/2018 с ФИО1 в пользу АО «БМ-Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии: 53 099 725 рублей 74 копеек – просроченный основной долг по банковской гарантии; 79 649 рублей 59 копеек – неоплаченная комиссия за осуществления платежа по банковской гарантии; 100 000 рублей – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за выдачу банковской гарантии; 5000 рублей – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за осуществление платежа по банковской гарантии; 1 000 000 рублей – неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства, а также возмещены расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскано 54 344 375 рублей 33 копейки.

Поскольку в период с 7 ноября 2016 года по 5 декабря 2016 года ООО «Ленпромстрой» были произведены перечисления на общую сумму 709 861 рублей 09 копеек в пользу АО «БМ-Банк» с назначением платежа - «Вознаграждение за выдачу банковской гарантии по договору о предоставление банковской гарантии», банк указанную сумму к взысканию с поручителя при рассмотрении Приморским районным судом Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года гражданского дела № 2-8072/2018 не предъявлял.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 15 января 2019 года) по делу № А56-50393/2016 ООО «Ленпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2019 года) по делу № А56-50393/2016/сд.10 сделка по перечислениям в пользу АО «БМ-Банк» денежных средств в размере 709 861 рублей 09 копеек признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «БМ-Банк» в пользу ООО «Ленпромстрой» денежных средств в размере 709 861 рублей 09 копеек. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 1 июля 2019 года).

Учитывая, что оспариваемые платежи в пользу банка произведены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что явилось основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 8 октября 2019 года) требования АО «БМ-Банк» в размере 709 861 рубля 09 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «Ленпромстрой».

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, АО «БМ-Банк» с исковым заявлением к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в Приморский районный суд Санкт-Петербурга обратилось в пределах действия срока договора поручительства; требование о взыскании денежной суммы в размере 709 861 рублей 09 копеек истцом заявлено не было, поскольку обязательство в указанном размере считалось погашенным.

Право требовать указанную сумму с поручителя у банка возникло только после признания сделки по перечислениям ООО «Ленпромстрой» в пользу АО «БМ-Банк» денежных средств в размере 709 861 рублей 09 копеек недействительной в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года (ред. от 26 декабря 2018 года) последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является, в том числе, восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.

Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до признания сделок по перечислениям ООО «Ленпромстрой» в пользу АО «БМ-Банк» денежных средств в размере 709 861 рублей 09 копеек у истца не имелось оснований для обращения в суд с иском к поручителю о взыскании указанной суммы, со дня принятия решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2019 года) по делу№ А56-50393/2016/сд.10 о признании сделки недействительной АО «БМ-Банк» к поручителю обратилось в разумный срок в пределах одного года со дня восстановления обязательства основного должника, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении требований АО «БМ-Банк» к ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БМ-Банк» солидарно задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 009-03/16/230-14 от 30 декабря 2014 года в размере 709 861 рубля 09 копеек, денежную сумму в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 299 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовская Е. Г.