Решение от 07.06.2017 по делу № 2-131/2017 (2-8822/2016;) от 08.11.2016

Решение принято в окончательной

форме 13 июня 2017 года

Дело № 2-131/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    07 июня 2017 года                         город Мурманск

    Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего                     Киселевой Е.А.,

при секретаре                                 Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца                    Алпатовой Т.М.,

представителя ответчика     Григорьева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.В. к публичному акционерному обществу СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением собственника – ФИО10 и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО11, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП – ПАО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Волковой Н.В. заключен договор цессии, согласно которому ФИО10 уступил последней право требования страхового возмещения в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом стоимости услуг эксперта, неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Волкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с заключением эксперта независимой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки истца по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «СК «ГАЙДЕ» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора по существу до поступления в адрес ответчика рецензии на судебную экспертизу, для вызова в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также для проверки расчетов истца в связи с уточненными исковыми требованиями. Полагал, что по договору цессии право на получение неустойки не предусмотрено, в связи с чем в данной части истцу должно быть отказано в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила отказать во взыскании штрафа, поскольку ответчик не нарушал права потребителя, либо снизить его размер в силу ст.333 ГК РФ, полагая данные обстоятельства исключительными, поскольку имелся спор относительно размера возмещения, а также применить положения ст.100 ГПК РФ к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора по существу с учетом разумности сроков судебного судопроизводства, установленных ст.6.1 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением собственника – ФИО10 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО11. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «ГАЙДЕ».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СК «ГАЙДЕ», представив все необходимые документы, автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Волковой Н.В. заключен договор цессии, согласно которому ФИО10 уступил последней право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора).

Согласно положениям части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленного договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 передал Волковой Н.В. право требования с ПАО «СК «ГАЙДЕ» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, суд признает исполнение обязательств ПАО СК «ГАЙДЕ» надлежащему лицу в силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также возражений ответчика в части возможности образования имеющихся повреждений транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах, ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями в сфере трасологической и оценочной деятельности, а для разрешения настоящего спора необходимы познания в данной области, суд, по ходатайству ответчика ПАО СК «ГАЙДЕ», в порядке частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил комплексную судебную экспертизу, с согласия участников процесса, - в ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» №, № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства и указанные в калькуляции № за исключением позиций №№8, 9, 10 указанной калькуляции являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства и указанные в калькуляции за исключением позиций №№8,9, 10 указанной калькуляции соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО7). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом амортизационного износа заменяемых запчастей после повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> (эксперт ФИО8).

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа в соответствии с соответствует требованиям, установленным Федеральным законом №73 от 31.05.2004 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентными и не заинтересованными в деле экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов ФИО8, ФИО7 подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает.

Расчет стоимости восстановительного ремонта определялся экспертом с учетом материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ценами, установленными справочниками РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ по определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Северному экономическому региону.

Выводы автоэксперта ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему определен в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховое возмещение) – <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)).

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что потерпевший в ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>*1%*49дн.=<данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска) -<данные изъяты>* 1%84 дн.= <данные изъяты>

Данный расчет судом проверен и является правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, при взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что уплата неустойки требует учета её соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность ее суммы характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит эти обстоятельства исключительными и по ходатайству ответчика снижает размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Довод ответчика об отказе истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты в связи с заключенным договором цессии противоречит разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, с учетом имевшегося спора относительно отнесения всех повреждения к заявленным событиям, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца заявленную сумму <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми судебными расходами, таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины, размер которой при подаче иска в суд истцом при заявленной ранее цене иска должен составлять <данные изъяты>.

Таким образом, размер судебных расходов по данному делу составил <данные изъяты>.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, необоснованно включил в размер страхового возмещения часть повреждений, не относящихся к заявленному событию ДД.ММ.ГГГГ, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении судебной экспертизы, и выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении понесенных истцом судебных расходов, исходя из первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (69,35%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░