Решение по делу № 2-4404/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-4404/2021

УИД 74RS0027-01-2021-000495-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года                         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Шовкун Н.А.    

при секретаре                          Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа к Поляковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа (далее по тексту – Комитет) обратился в суд к Поляковой О.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 169687 рублей 12 копеек, пени в размере 2649077 рублей 08 копеек.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды земельного участка № от 15 октября 2007 года ответчик Полякова О.А. пользуется земельным участком, расположенным по адресу: в 7 м юго-западнее жилого <адрес> в <адрес> Челябинской области, площадью 166 кв.м., с кадастровым номером 74:32:0402007:7, для использования под размещение временного сооружения – торгового павильона и благоустройства прилегающей территории. В период с 15 октября 2007 года по 31 декабря 2020 года включительно ответчиком не вносилась арендная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 169687 рублей 12 копеек. Кроме того, за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислены пени в размере 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 15 ноября 2007 года по 18 января 2021 года включительно в размере 2649077 рублей 08 копеек. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, задолженность до настоящего времени не оплачена.

Представитель истца, ответчик Полякова О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы Кыштымского городского округа Челябинской области от 15 октября 2007 года № Поляковой О.А. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:32:0402007:0007, расположенный в <адрес>, в 7 м юго-западнее жилого <адрес>, под размещение временного сооружения – торгового павильона и благоустройство прилегающей территории, площадью 0,0166 га, на праве аренды сроком до 01 октября 2012 года (л.д. 25).

На основании указанного постановления между Комитетом и ответчиком Поляковой О.А. заключен договор аренды земельного участка № от 15 октября 2007 года, по условиям которого ответчику был передан в аренду вышеуказанный земельный участок, на срок с 15 октября 2007 года по 01 октября 2012 года. По условиям договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Размер арендной платы составляет 9912 рубля 48 копеек в год. Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы из расчета 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (л.д. 26-27).

17 июня 2020 года вышеназванный договор расторгнут в связи с неисполнением условий договора аренды земельного участка (л.д. 30).

28 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность по арендной плате в размере 169687 рублей 12 копеек и пени в размере 2619554 рубля 13 копеек в срок до 14 января 2021 года (л.д. 31).

Право муниципальной собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, так как государственная собственность на него не разграничена.

Согласно п. 1 Положения о комитете по управлению имуществом администрации КГО, Комитет осуществляет реализацию вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом, находящемся в муниципальной собственности, включая земельные участки, расположенные на территории Кыштымского городского округа (л.д. 17-21).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения ее размера, условия и сроки внесения устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставление в аренду без проведения торгов».

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, проверив представленный истцом расчет исковых требований по сумме основного долга, предусмотренного договором, который признан судом правильным, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика Поляковой О.А. задолженности за период с 15 октября 2007 года по 31 декабря 2020 года в сумме 169687 рублей 12 копеек.

При разрешении исковых требований Комитета о взыскании пени в размере 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 15 ноября 2007 года по 18 января 2021 года включительно в размере 2649077 рублей 08 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы из расчета 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер пени за период с 15 ноября 2007 года по 18 января 2021 года составляет 2649077 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Анализируя представленный в материалы дела расчет пени, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, с учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, возможности снижения неустойки для восстановления баланса кредитора и должника, суд приходит к выводу о снижении пени, начисленных на просрочку возврата займа до 200000 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6896 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Ольги Анатольевны в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа задолженность по арендной плате в размере 169687 рублей 12 копеек.

Взыскать с Поляковой Ольги Анатольевны в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15 ноября 2007 года по 18 января 2021 года в размере 200000 рублей.

Взыскать с Поляковой Ольги Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6896 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п.п. Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Подлинник решения находится в деле №2-4404/2021

Копия верна. Судья

Не вступил(о) в законную силу 24.09.2021 г.

Судья

Секретарь