Решение по делу № 33-1338/2023 от 17.01.2023

47RS0012-01-2022-001686-19

Дело №33-1338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Матвеевой Н.Л.,

судей:                    Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре:                    Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года по делу № 2-1420/2022 по заявлению АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя АО Тинькофф Страхование Газетдинова М.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Новака Д.В. от 7 июня 2022 года №У-22-49223/5010-007 о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО8 в размере 79 869,91 руб.

В обоснование заявленных требований АО «Тинькофф Страхование» указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2022 года, вследствие действий ФИО5, управляющего автотранспортным средством марки «<данные изъяты> государственный номерной знак №, причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству № застрахованному у АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО РСО «Евроинс». По заявлению потребителя и результатам полученного экспертного заключения установившего полную гибель транспортного средства потребителю произведена выплата страхового возмещения в размере 200 420 руб. Потребитель, не согласившись с решением страховой организации, обратился к финансовому уполномоченному.

7 июня 2022 года финансовым уполномоченным Новаком Д.В., с учетом полученного по его инициативе экспертного заключения ООО «ВОСМ», а также ранее выплаченной суммы, в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение №У-22-49223/5010-007 об удовлетворении требований потребителя и взыскании страхового возмещения в размере 79 869,91 руб.

АО «Тинькофф Страхование» считает выводы эксперта ООО «ВОСМ» ошибочными, полагая, что в нарушение пунктов 5.4, 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 года (далее Единой методики) стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового управляющего от 7 июня 2022 г. № У-22-49223/5010-007 о взыскании в пользу ФИО8 страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование»

просит отменить решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение положение п. 5.3-5.4 Единой методики, эксперт финансового уполномоченного произвел определение стоимости годных остатков расчетным методом, не обосновав должным образом невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, вместе с тем, судом первой инстанции указанные в обоснование невозможности принятия экспертизы ООО «ВОСМ» доводы не проверялись, суд не дал оценки тому, насколько указанное доказательство является достоверным и соответствует применяемой в деле Единой Методики ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный Новак Д.В. просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что торги, проведенные страховщиком не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), в связи с чем влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. При этом заявитель не представил финансовому уполномоченному, при рассмотрении обращения потребителя, суду какие – либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволяли бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. В рассматриваемом случае применение расчетного метода определения стоимости поврежденного транспортного средства наиболее отвечает законным интересам потребителя, а потому не может признаваться не верным. Экспертное заключение является надлежащим доказательством определения размера стоимости годных остатков, проведено специалистом имеющим необходимые специальные знания, квалификацию, стаж работы в соответствующей области. Кроме того, при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость на момент страхового события, что также соответствует интересам потребителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО8, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов);

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО5, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>» VIN №, государственный номерной знак № (л.д.13-15)

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ААС №.

2 марта 2022 года ФИО8 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

4 марта 2022 года заявитель предоставил транспортное средство на осмотр в финансовую организацию, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией проведена техническая экспертиза в ООО «Русская консалтинговая группа», согласно заключению от 5 марта 2022 года №OSG-22-028770 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> VIN №, государственный номерной знак № 60 составляет 706 088,99 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы) составляет 489 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составляет 269 420 руб. и 31514,06 руб. соответственно. Согласно результатам торгов, рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 69 000 руб. (л.д.59-65).

АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения ФИО8 по указанному страховому случаю в размере 200 420 руб. (269 420 - 69 000), что подтверждается платежным поручением от 5 марта 2022 г. № 716773 (л.д.98)

8 апреля 2022 г. ФИО8 обратилась в финансовую организацию с заявлением произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение экспертизы. 14 апреля 2022 года финансовая организация письмом № ОС-69356 отказала ФИО8 в удовлетворении заявленных требований (л.д. 29-30).

Решением службы финансового уполномоченного от 7 июня 2022 г. №У-22-49223/5010-007 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 79 869,91 руб. (л.д.49-54).

В основу принятого решения от 7 июня 2022 года, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг положены выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 21 мая 2022 года №У-22-49223_3020-004 (л.д.70-93), согласно которым стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 833 404 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ связанных с восстановлением ТС) на 19 февраля 2022 года, экономический регион Северо-Западный, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 562 300 руб. Стоимость транспортного средства на момент повреждения 19 февраля 2022 года составляет 314 450 руб. В связи с указанным, принято решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и необходимости в расчете стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков на момент повреждения составляет 34 160,09 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что принятое финансовым уполномоченным решение от 7 июня 2022 г. №У-22-49223/5010-007 не противоречит нормам действующего законодательства, положенное в его основу экспертное заключение, где стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, определена расчетным методом, а не по результатам открытых торгов не противоречит Правилам страхования и требованиям Единой методики, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В обоснование своей позиции при определении размера страхового возмещения, АО «Тинькофф Страхование» ссылается на экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» от 5 марта 2022 года №OSG-22-028770, согласно которому стоимость годных остатков определена с учетом результатов специализированных торгов (аукциона), при этом за стоимость годных остатков принято значение наивысшего предложения от портала SD Assistanceb в партнерстве с Silver DAT и составляет 69 000 руб. (л.д.59-65)

К экспертному заключению от 5 марта 2022 года №OSG-22-028770 приложен протокол результатов торгов по лоту 44274 (л.д.68об.), из которого следует, что торги проводились в период с 22 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года.

В заключении экспертом ООО «ВОСМ» приводятся мотивы, по которым применен расчетный метод определения стоимости годных остатков согласно которым, в материалах дела отсутствует согласие владельца ТС на размещение и продажу годных остатков транспортного средства на площадках аукционов (в т.ч. гарантия оплаты заявки) и согласие на обработку и публикацию персональных данных, необходимых для участия в торгах. Имеющиеся площадки для аукционов не позволяют определить стоимость на дату ДТП (только на даты проведения торгов). Так как у для получения стоимости остатков исследуемого ТС необходимо размещение данных именно этого ТС на электронной площадке, в настоящий момент невозможно собрать и использовать данные специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а данные универсальных площадок не позволяют произвести подбор аналога с учетом повреждений и до аварийного состояния ТС, расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом, в соответствии с приложением №10 Единой Методики.

Судебная коллегия находит необоснованным довод АО «Тинькофф Страхование» в жалобе о необходимости определения стоимости годных остатков на основании торгов.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации эксперт не может самостоятельно собирать доказательства по делу, распоряжаться имуществом другого лица. Для организации торгов через интернет-сайты необходимо размещение материалов в сеть "Интернет", с осуществлением доступа к данным материалам неограниченному кругу лиц, что противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, поскольку результаты оценки годных остатков транспортного средства не были действительны на момент подачи обращения ФИО8, 28 апреля 2022 года.

Кроме того, отклоняя доводы представителя АО "Тинькофф Страхование" о необходимости учитывать результаты специализированных торгов, судебная коллегия учитывает, что информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам проверяемой информации, с учетом того обстоятельства, что отсутствуют сведения о лице, сделавшем наивысшее предложение о цене выкупа автомобиля, отсутствие указаний на способ идентификации лица лишает возможности проверить реальность предложения, а также отсутствие аффилированности автора предложения с заявителем, объективно заинтересованным в завышении стоимости. Данное предложение выкупной цены поврежденного автомобиля сделано при заведомом отсутствии обязанности покупателя приобрести годные остатки транспортного средства по данной цене, вместе с тем, торги проведены в отсутствие согласия собственника на его отчуждение, что существенно влияет на права потенциального покупателя при выборе и предложении цены за объект торгов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При указанных обстоятельствах, эксперт ООО "ВОСМ" обоснованно отказался от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, применив расчетный метод, основанный на определении средней рыночной цены транспортного средства в неповрежденном виде и ее последующей корректировке с учетом затрат на дефектовку, разборку, хранение и продажу годных остатков, срока эксплуатации автомобиля, объема его механических повреждений.

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: