Решение по делу № 33а-7554/2019 от 11.07.2019

Судья Скисов А.Е. Дело 33а-7554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.,

судей Хожаиновой О.В., Юсуповой Л.А-В.,

при секретаре Журавской Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бондаренко Виталия Владимировича к инспектору отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Копчику Руслану Владимировичу, инспектору отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Гордееву Дмитрию Юрьевичу, заместителю командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Гунькову В.О., Министру внутренних дел по Республике Крым Торубарову Олегу Ивановичу, заинтересованные лица – Министр внутренних дел Российской Федерации Колокольцев Владимир Александрович, Прокурор Республики Крым Камшилов Олег Анатольевич, специализированная рота ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым о признании действий и бездействия должностных лиц незаконными, по апелляционной жалобе Бондаренко Виталия Владимировича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 мая 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Бондаренко В.В. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие инспектора ДПС Копчика Р.В. по не составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, выразившегося в управлении транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования владельцев транспортных средств и не рассмотрению соответствующего дела об административном правонарушении, а также не вынесению соответствующего постановления об административном правонарушении; признать незаконным бездействие инспекторов ДПС Копчика Р.В. и Гордеева Д.Ю. по не составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, выразившегося в управлении транспортным средством с заведомо отсутствующими свидетельством о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения и не рассмотрению соответствующего дела об административном правонарушении, а также не вынесению соответствующего постановления об административном правонарушении; признать незаконным и превышающим должностные полномочия преследование его автомобиля инспекторами Копчик Р.В. и Гордеевым Д.Ю., их требование об остановке его транспортного средства после отъезда от с. Севастьяновка, а также последовавшее ограничение свободы его передвижения (задержание); признать незаконным (нарушающим п. 2 ч. 4 ст. 5 Закона «О полиции») бездействие инспекторов Копчика Р.В. и Гордеева Д.Ю. по не разъяснению ему причин и оснований применения ограничений его прав и свобод, а также по не разъяснению ему возникающих в связи с этим прав и обязанностей гражданина; признать незаконным (нарушающим п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона «О полиции») бездействие инспекторов Копчика Р.В. и Гордеева Д.Ю. по неисполнению своих обязанностей относительно указания своих должностей, званий, фамилий при обращении к нему как к гражданину; признать незаконным своевременное не разъяснение ему инспекторами Копчик Р.В. и Гордеевым Д.Ю. положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, выразившегося в нарушении правил обгона транспортных средств; признать незаконным назначение инспектором Копчиком Р.В. рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившегося в нарушении правил обгона транспортного средства – не по месту совершения административного правонарушения, мотивируя тем, что 26 ноября 2018 г. он двигался на автомобиле «Фольксваген», по автодороге Симферополь - Бахчисарай и у с. Севастьяновка Бахчисарайского района был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Инспектором ДПС Копчик Р.Р. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, за нарушением правил обгона. При этом, при его составлении истцу не были разъяснены права. Кроме того, он обращался с заявлением в адрес Министра внутренних дел Республики Крым с заявлением о совершении им двух административных правонарушений. Вместе с тем, дела об административных правонарушениях об управлении транспортным средством без страхового полиса и водительского удостоверения не возбуждались. В адрес истца поступил ответ, согласно которому в действия инспекторов соответствуют закону.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 мая 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Бондаренко Виталия Владимировича отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бондаренко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании инспектор отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Гордеев Д.Ю., представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Бондаренко В.В., инспектор отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Копчик Р.В., заместитель командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Гуньков В.О., Министр внутренних дел по Республике Крым Торубаров О.И., Министр внутренних дел Российской Федерации Колокольцев В.А., Прокурор Республики Крым Камшилов О.А., представитель специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2018 г. в отношении Бондаренко В.В. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, согласно которого истец 26 ноября 2018 г. в 10 часов 50 минут, на а/д Симферополь-Севастополь, управляя транспортным средством «Фольксваген», осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и осуществил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

В данном протоколе также имеются пояснения Бондаренко В.В. о не разъяснении ему предусмотренных ст. 25-1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также о не согласии с нарушением. Кроме того в протоколе отражено ходатайство истца о рассмотрении дела по месту его проживания.

Определением заместителя командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Гунькова В.О., ходатайство Бондаренко В.В. удовлетворено, и данное дело направлено по месту жительства истца.

Постановлением инспектора взвода № 1 специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Копчик Р.В. от 22 марта 2019 г., производство по данному делу было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

13 декабря 2018 г. Бондаренко В.В. в форме электронного документа направил обращение в адрес Министра внутренних дел по Республике Крым Торубарова О.И., о признании незаконным бездействия инспекторов ДПС Копчик Р.В. и Гордеева Д.Ю. и привлечении их к дисциплинарной ответственности.

9 января 2019 г. в адрес Бондаренко В.В. направлен ответ на вышеуказанное обращение, подписанный заместителем командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Гуньковым В.О., об отсутствии в действиях сотрудников ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым нарушений законодательных и ведомственных нормативных актов при привлечении истца к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, административный истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов, при этом в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела, судебной коллегией, не установлена.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 мая 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Виталия Владимировича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова