Решение по делу № 33-29/2023 (33-6085/2022;) от 06.09.2022

Судья Петухов Р.В.                                                                                        Дело № 33-29/2023

(33-6085/2022)

УИД: 76RS0014-01-2021-002415-89

                                                                         изготовлено 27 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 февраля 2023 года

гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Долганова Игоря Евгеньевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 июля 2022 года, которым, с учетом определений судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 02 августа 2022 года, 10 августа 2022 года об исправлении описок, постановлено:

Исковые требования Долганова Игоря Евгеньевича (паспорт:№) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., пояснения Долганова И.Е. в поддержание доводов жалоб, возражения представителя ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» по доверенности Макушкиной Т.А. по доводам жалоб, эксперта ФИО9., судебная коллегия

установила:

Долганов И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода в сумме 493 127,33 рублей, неустойки - 500 000 рублей, компенсации морального вреда - 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является страхователем и застрахованным лицом (потребителем услуг страхования) по договору страхования жизни № № от 20 декабря 2013 года, заключенному с ООО «Страховая компания «Согласие-Вита». Целью заключения данного договора является страхование жизни, а также получение дополнительного дохода посредством использования привязки страховой выплаты к средней цене золота. Полагает, что ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, т.к. расчет суммы дополнительного инвестиционного дохода страховщиком произведен с нарушением условий договора, а именно на основании значений ежедневной цены золота в иностранной валюте (долларах США) без ее пересчета в российские рубли, хотя необходимо применять ежедневную цену золота за весь период действия договора страхования непосредственно в рублях, либо эквивалентную цену золота, выраженную в рублях по официальному курсу Банка России. В связи с допущенным страховщиком нарушением истец просит взыскать невыплаченную сумму дополнительного инвестиционного дохода, неустойку, компенсацию морального вреда, который ему причинен действиями страховщика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Долганова И.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных отзывах на апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Долганов И.Е. доводы жалоб поддержал, представитель ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» по доверенности Макушкина Т.А. против удовлетворения апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб возражала.

ООО «Компания Брокеркредитсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, сведений о причинах неявки не представило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе Долганову И.Е. в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с принятием по делу нового решения ввиду допущенного нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Долганова И.Е, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет инвестиционного дохода страховщиком осуществлен в соответствии с условиями договора, обязательства, указанные в инвестиционной декларации, исполнены в полном объеме, нарушений прав истца не допущено и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает его ошибочным, а доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб заслуживающими внимания.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года между Долгановым И.Е. и ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» заключен договор № страхования жизни по страховой программе «Вита Гарант». Объектом страхования по данному договору являлись имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного лица до определенного срока, со смертью застрахованного лица, причинением вреда здоровью застрахованного лица.

По условиям заключенного договора страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страховую сумму, а страхователь - уплатить страховую премию в размере и сроки, указанные в договоре.Договором предусмотрено, что условия страхования изложены в приложениях к договору, а также в Условиях договора страхования жизни по страховой программе « Вита Гарант».

Обязательным условием заключения договора являлось подписание страховщиком и страхователем приложений к нему: приложение № 1 « Накопительное страхование» и приложение № 2 « Инвестиционная декларация». Указанные приложения № 1 и № 2 сторонами подписаны. Срок действия договора определен с 15 января 2014 года по 14 января 2021 года.

В соответствии с приложением № 1 « Накопительное страхование» к страховым рискам отнесены: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором; смерть застрахованного лица по любой причине. Страховая премия определена в размере 500000 рублей и подлежала уплате единовременно не позднее 31.12.2013 года (т. 1, л.д. 10-11).

Приложением № 2 «Инвестиционная декларация», являющимся неотъемлемой частью договора страхования жизни, определены принципы и порядок расчета фактического инвестиционного дохода от размещения рисковых инструментов, предусмотренного разделом 12 Условий договора страхования жизни по страховой программе «Вита Гарант». Пунктом 1.1 Приложения № 2 установлено, что базисным активом по договору страхования может выступать один из указанных: индекс РТС, рассчитываемый Биржей ММВБ на основании совокупности цен на ценные бумаги (фондовых индексов); тройская унция аффинированного золота в слитках (далее - золото); баррель нефти сорта «BRENT»; индекс Nikkel-225 Stock Average, рассчитываемый Nikkel Inc.; индекс Hang Seng Index, рассчитываемый HIS Services Limited; ценные бумаги Utilities Select Sector SPDR Fund.

Рисковым инструментом, размещаемым для целей получения инвестиционного дохода по договору, определен опцион колл азиатского типа на Базисный актив, которым является золото (пункты 1.2 - 1.2.2 Приложения № 2).

В дату начала действия договора часть средств страховой премии размещается в рисковые инструменты (пункт 1.2.1), привязанные к средней стоимости базисного актива в течение срока страхования, что обеспечивает определенный процент участия в указанной средней стоимости базисного актива. Процент участия в средней стоимости базисного актива составляет 107,06 % (пункты 1.2.3, 1.2.4 Приложения № 2).

Фактический инвестиционный доход от размещения рисковых инструментов рассчитывается как произведение следующих множителей: сумма страховой премии по рискам «Дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования» и «Смерть застрахованного лица по любой причине»; процент участия в средней стоимости базисного актива, зафиксированной в пункте 1.2.4 настоящей Инвестиционной декларации; относительная доходность рискового инструмента.

Пунктом 1.2.5.1 Приложения № 2 установлено, что относительная доходность рискового инструмента определяется как разница между средним значением цены базисного актива и ценой базисного актива на начало срока страхования, отнесенная к цене базисного актива на начало срока страхования. Если относительная доходность по рисковому инструменту оказывается отрицательной, она принимается равной нулю. Среднее значение цены базисного актива при определении фактического инвестиционного дохода в момент времени, соответствующего порядковому номеру дня с начала срока страхования, рассчитывается по формуле, указанной в пункте 1.2.5.2 Приложения № 2 (т. 1, л.д. 12-13).

В соответствии с разделами 6 и 12 Условий договора страхования жизни, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, предусмотрено, что размер страховых сумм и размер страховой премии указываются в валюте Российской Федерации в Приложении № 1 к договору ( пункт 6.1).

Страховая премия по договору Долгановым И.Е. оплачена в рублях.

Страховая премия, уплаченная Страхователем по рискам « Дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором» и « Смерть застрахованного лица по любой причине», уменьшенная на размер нагрузки по договору, инвестируется в защитные инструменты, обеспечивающие выплату гарантированных страховых и выкупных сумм, и рисковые инструменты, обеспечивающие потенциал дополнительной инвестиционной доходности ( пункт 12.5).

В Пункте 12.6 Условий закреплены способы определения фактического дохода от размещения защитных и рисковых инструментов.

Сведений о том, что при расчете дополнительного инвестиционного дохода базисный актив, средняя стоимость базисного актива, относительная доходность рискового инструмента будут определяться в долларах США, в договоре не содержится.

С условиями генерального соглашения об общих условиях заключения опционных контрактов от 13 мая 2013 года, заключенным ООО « Компания « Брокеркредитсервис» и ООО Страховая компания « Согласие-Вита», при оформлении договора страхования Долганов И.Е. не знакомился.

При разрешении спора вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза для разрешения вопроса о соответствии выполненного ООО «СК «Согласие - Вита» расчета суммы дополнительного инвестиционного дохода условиям договора, заключенного между ООО «СК «Согласие - Вита» и Долгановым И.Е.; в случае несоответствия, какова сумма дополнительного инвестиционного дохода в рублях подлежала выплате Долганову И.Е. по договору страхования жизни от 20 декабря 2013 года за период действия договора. Проведение судебной финансово – экономической экспертизы поручено эксперту ФИО7

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что расчет суммы дополнительного инвестиционного дохода, выполненный ООО «СК «Согласие - Вита», выполнен с нарушением порядка определения инвестиционного дохода и не соответствует условиям договора страхования жизни № от 20 декабря 2013 года по страховой программе «Вита Гарант», заключенного между ООО «СК «Согласие - Вита» и Долгановым И.Е. По истечению срока указанного договора страхования, за период действия договора подлежал выплате дополнительный инвестиционный доход в сумме 537 869 рублей 44 копейки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что в расчете ответчика были использованы суммы и в рублях, и в долларах, что является неверным, не соответствующим условиям заключенного договора, положениям статьи 317 ГК РФ. Расчет суммы дополнительного инвестиционного дохода должен быть выполнен в рублях, на основании данных Центрального Банка Российской Федерации. Сумма дополнительного инвестиционного дохода по заключенному между сторонами договору составила 537869,44 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной финансово-экономической экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, у судебной коллегии не имеется. Эксперт ФИО7 имеет высшее экономическое образование, квалификацию экономиста-финансиста. Согласно выданным ему свидетельствам и сертификатам наделен правом на самостоятельное производство бухгалтерских и судебных экспертиз, имеет стаж экспертной работы 24 года ( т.3 л.д. 103-106).

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертом не учтено Приложение № 2 к договору « Инвестиционная декларация » и фактически не даны ответы на поставленные судом вопросы, являются несостоятельными.

Как следует из имеющегося в деле заключения судебной финансово-экономической экспертизы (т.3 л.д. 47-106), при проведении экспертизы Приложение № 2 к договору экспертом учтено и исследовано, на поставленные судом вопросы даны исчерпывающие ответы, с приведением необходимых расчетов.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию), уплачиваемую другой стороной ( страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).

По заключенному между сторонами договору страхования жизни ( т.1 л.д. 8-23) страховым риском являлось дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором.

В связи с дожитием Долганова И.Е. до установленного договором срока, страховой случай наступил и страховщик обязан выплатить страхователю предусмотренную договором страховую сумму.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях ( статьи 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из общих положений об ответственности за нарушение обязательств (статья 393 ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вышеприведенные положения закона судом первой инстанции были нарушены.

С учетом вышеизложенного, положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающей, что под убытками понимаются и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, подтверждения материалами дела факта недоплаты истцу в связи с наступлением страхового случая дополнительного инвестиционного дохода в сумме 493137,33 коп. (537869,44 – выплаченная сумма 44732,11), судебная коллегия считает, что с ООО «Страховая компания « Согласие- Вита» в пользу Долганова И.Е. подлежит взысканию дополнительный инвестиционный доход в размере 493137,33 рубля.

Исковые требования Долганова И.Е. о взыскании компенсации морального вреда и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, факт нарушения прав Долганова И.Е. на получение дополнительного инвестиционного дохода, предусмотренного договором страхования жизни, установлен. Следовательно, в его пользу со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий длительной невыплатой причитающихся по договору денежных средств, степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и считает, что в пользу Долганова И.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Настаивая на взыскании неустойки в размере 500000 рублей, истец ссылался на пункт 5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей и указывал на нарушение установленных договором сроков оказания услуги.

Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применим, поскольку согласно Приложению № 1 к договору « Накопительное страхование» предусмотренная договором страховая выплата осуществлена в предусмотренный договором срок в полном объеме.

Выплата дополнительного инвестиционного договора в размере 44732,11 рублей осуществлена также в предусмотренный договором срок.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования жизни уплата неустойки не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 ГК РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в связи с неправомерным удержанием страховщиком денежных средств в виде недоплаченной суммы дополнительного инвестиционного дохода.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов на сумму долга, составляющего 493137,33 рублей, судебная коллегия учитывает определенный истцом период взыскания неустойки- с 5 февраля 2021 года по 15 июля 2021 года ( 161 день).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, заключенным между сторонами договором иной размер процентов не установлен.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, с применением ключевой ставки на сумму долга, за период с 5 февраля по 15 июля 2021 года в пользу Долганова И.Е. подлежат взысканию денежные средства в сумме 10379,52 рублей (2583,90 – за период с 05.02.2021-21.03.2021 г.+2127,92- за период с22.03.2021 г по 25.04.2021г.+ 3377,65 – за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 г.+2303,56 за период с 15.05.2021 по 15.07.2021 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что Долганов И.Е. обращался в ООО « Страховая компания « Согласие-Вита» с претензией о доплате ему суммы дополнительного инвестиционного дохода в размере 493137,33 рублей ( т.1 л.д. 47-96).

ООО « Страховая компания « Согласие-Вита» в доплате 493137,33 рублей истцу отказано, что подтверждается перепиской со страховщиком ( т.1 л.д. 25,26).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с ООО « Страховая компания «Согласие-Вита»в пользу Долганова И.Е. подлежит взысканию штраф в размере 261758, 43 рублей (493137,33+ 10379,52 + 20000- от указанной суммы 50%).

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и применение статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительном случае, а таких обстоятельств по данному делу не установлено, судебная коллегия считает, что статья 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций применению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО Страховая компания « Согласие- Вита» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8535 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Долганова Игоря Евгеньевича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» (ИНН 7706217093) в пользу Долганова Игоря Евгеньевича (паспорт №) сумму дополнительного инвестиционного дохода в размере 493 137 рублей 33 копейки, неустойку – 10 379 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф в сумме 261 758 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» (ИНН 7706217093) госпошлину в доход бюджета – 8 535 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи