Решение по делу № 33а-3978/2019 от 15.03.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Семенцева РЎ.Рђ.                        Р°РґРј.дело N 33Рђ-3978/2019                

    РђРџР•Р›Р›РЇР¦Р˜РћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

г. Самара

9 апреля 2019 года

Судебная коллегия РїРѕ административным делам Самарского областного СЃСѓРґР° РІ составе: председательствующего     Р’ачковой И.Р“.,

судей                        РљР»СЋРµРІР° РЎ.Р‘., РћСЃРёРїРѕРІРѕР№ РЎ.Рљ.,

РїСЂРё секретаре                Р˜РІР°РЅРѕРІРѕР№ Рћ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Альфа-Строй» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 6 сентября 2018 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 января 2019 года, об отказе в удовлетворении требований ООО «Альфа-Строй» к Государственной инспекции труда в Самарской области, Федеральной службе по труду и занятости о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альфа-Строй» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Самарской области, Федеральной службе по труду и занятости о признании действий незаконными.

В обоснование иска указывается, что в период с 6 декабря 2016 до 7 декабря 2016 на территории строящегося объекта «Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская» на этаже +2 произошел несчастный случай со смертельным исходом с ФИО. Лицом, виновным в несчастном случае было признано ООО «Альфа-Строй». Общество обратилось с жалобой в Федеральную службу по труду и занятости, по результатам рассмотрения которой результаты расследования несчастного случая признаны частично незаконными. Государственной инспекцией труда в Самарской области проведено новое расследование, по результатам которого вина разделена между должностным лицом ООО «Альфа-Строй» мастером Кочкиным М.О. и должностным лицом ООО «Мастер» Рылкиным Ю.М.

С указанными выводами административный истец не согласен. Считает, что на момент несчастного случая ООО «Альфа-Строй» не отвечало за обеспечение требований охраны труда на этаже +2 строящегося объекта. На момент несчастного случая с ФИО 6 декабря 2016 г. обязанность по соблюдению требований пунктов 65, 71 Правил по охране труда в строительстве, на этажах с -2 по +2 возлагалась на ООО «Мастер».

Исходя из выводов комиссии по расследованию несчастного случая (при первичном расследовании) ООО «Альфа-Строй» является лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательства, явившиеся причинами несчастного случая. Соответственно, несчастный случай имел место на территории производства строительных работ ООО «Альфа-Строй». Однако представитель ООО «Альфа-Строй» не был включен в состав комиссии по расследованию несчастного случая. Формировало комиссию ООО «Мастер» (как работодатель), которое знало о наличии договорных отношений с ООО «Альфа-Строй». Таким образом, после постановки на голосование комиссии вопроса о включении в лица, ответственные за совершение нарушений, явившихся причиной несчастного случая, ООО «Альфа-Строй» в состав комиссии должны были быть включены его представители. Соответственно, расследование несчастного случая со смертельным исходом с ФИО проведено неправомочной комиссией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Самарской области и Федеральной службы по труду и занятости в части несоблюдения требований ст. 231 ТК РФ при рассмотрении разногласий ООО «АльфаСтрой» по результатам расследования несчастного случая с ФИО (не было вынесено решение), обязать Федеральную службу по труду и занятости повторно рассмотреть жалобу и вынести соответствующее законное и обоснованное решение в порядке ст. 231 ТК РФ, признать незаконными результаты расследования несчастного случая с ФИО (зафиксированные в акте расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом комиссии ООО «Мастер» от 09.02.2017 и заключении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 19.04.2018) в части признания ООО «АльфаСтрой» лицом, ответственным за организацию охраны труда в отношении работника ООО «Мастер» ФИО на момент несчастного случая с ним и, как следствие, признания ООО «АльфаСтрой» и его должностного лица Кочкина М.О. виновными в несчастном случае.

Определением суда от 20 августа 2018 года производство по административному делу №2а-3300/18 по административному исковому заявлению ООО «АльфаСтрой» к Государственной инспекции труда в Самарской области, Федеральной службе по труду и занятости, заинтересованным лицам ООО «Мастер», Газизовой Ю.А., Кочкину М.О. о признании бездействия незаконным в части признания незаконными результатов расследования несчастного случая с Газизовым М.А. (зафиксированных в акте расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом комиссии ООО «Мастер» от 09.02.2017 и заключении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 19.04.2018) в части признания ООО «АльфаСтрой» лицом, ответственным за организацию охраны труда в отношении работника ООО «Мастер» Газизова М.А. на момент несчастного случая с ним и, как следствие, признания ООО «АльфаСтрой» и его должностного лица Кочкина М.О. виновными в несчастном случае прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 6 сентября 2018 года административный иск ООО «Альфа-Строй» оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 ноября 2018 года определение Октябрьского районного суда г.Самары от 20 августа 2018 года отменено, дело возвращено в суд для выполнения требований пп.1 п.1 ст. 183 КАС РФ.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 11 января 2019 года требования административного истца в части признания незаконным результатов расследования несчастного случая с ФИО (зафиксированных в акте расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом комиссии ООО «Мастер» от 9 февраля 2017 года и заключении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 19 апреля 2018 года) в части признания ООО «Альфа-Строй» лицом, ответственным за организацию охраны труда в отношении работника ООО «Мастер» ФИО на момент несчастного случая с ним и, как следствие, признания ООО «Альфа-Строй» и его должностного лица Кочкина М.О. виновным в несчастном случае, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Альфа-Строй» выражает несогласие с постановленным решением и дополнительным решением, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АльфаСтрой» Черных Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо Газизова Ю.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2016 года на территории строительной площадки объекта: «Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская» произошел несчастный случай, а именно: было обнаружено тело сотрудника ООО «Мастер», ФИО в лифтовой шахте возводимого здания в результате падения работника с уровня «+2» этаж (отметка +5,3 м) на уровень «-2 этаж» (отметка -8,1 м), что подтверждается актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 9 февраля 2017 года.

Несчастный случай расследован комиссией в составе ООО «Мастер», технического инспектора труда Федерации профсоюзов Самарской области Шаменова Г.А., консультанта управления государственной экспертизы условий труда департамента условий и охраны труда министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области Матюшкова С.В., главного специалиста филиала № 8 ГУ СРО Фонда социального страхования РФ Самарского регионального отделения Филипповой Н.Ю., возглавляемой Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Кувайской Г.П.

Из указанного акта следует, что лицом, ответственным за несчастный случай, признано ООО «Альфа-Строй» и директор ООО «Мастер» Рылкин Ю.М.

Не согласившись с выводами комиссии, ООО «Альфа-Строй» на имя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области 29 августа 2017 года подано заявление по ст. 231 ТК РФ о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.

Из ответа Государственной инспекции труда в Самарской области от 28 сентября 2017 года следует, что по ст.231 ТК РФ рассматриваются разногласия по вопросу расследования, оформления и учета несчастных случаев членов комиссии по расследованию несчастного случая, а также работодателя и пострадавшего, ООО «Альфа-Строй» не является работодателем по отношению к погибшему работнику ФИО, представитель ООО «Альфа-Строй» не включался в состав комиссии по расследованию несчастного случая. Состав комиссии по расследованию несчастного случая был сформирован в соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ, включение в состав комиссии представителя организации, на чьей территории произошел несчастный случай, не является обязательным условием. Вывод о правомочности комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО также сделан Ленинским районным судом г. Самары и Самарским областным судом. Таким образом, у Государственной инспекции труда отсутствуют основания для рассмотрения разногласий ООО «Альфа-Строй» в порядке ст. 231 ТК РФ, нарушение порядка расследования смертельного несчастного случая на производстве, произошедшего 7 декабря 2016 года с работником ООО «Мастер» ФИО не усматривается.

ООО «Альфа-Строй» на имя руководителя Федеральной службы по труду и занятости также подана жалоба, на которую 22 марта 2018 года направлен ответ, согласно которому форма решения рассмотрения разногласий по вопросам расследования, учета и оформления несчастных случаев на производстве не регламентирована, нарушений порядка рассмотрения указанных вопросов Государственной инспекцией труда в Самарской области не выявлено.

Кроме того, данным письмом Государственной инспекции труда в Самарской области дано поручение о проведении дополнительного расследования в связи с нарушением порядка проведения расследования в соответствии со ст.229.3 ТК РФ и п.76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России 21 сентября 2011 года № 1065н.

Согласно заключению Государственного инспектора труда от 19 апреля 2018 года виновными в несчастном случае лицами признаны Кочкин М.О. – начальник строительного участка ООО «Альфа-Строй» и Рылкин М.Ю. – директор ООО «Мастер».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части оспаривания бездействия Государственной инспекции труда в Самарской области и Федеральной службы по труду и занятости, выраженного в несоблюдении требований ст. 231 ТК РФ при рассмотрении разногласий ООО «АльфаСтрой» по результатам расследования несчастного случая с Газизовым М.А.

При этом, исходил из того, что жалобы, поданные ООО «Альфа-Строй» в порядке ст.231 ТК РФ, рассмотрены по существу Государственной инспекцией труда в Самарской области 28 сентября 2017 года, Федеральной службой по труду и занятости 22 марта 2018 года, на них даны соответствующие письменные ответы, в том числе, проведено дополнительное расследование, по итогам которого составлен акт о несчастном случае на производстве и заключение Государственного инспектора труда от 19 апреля 2018 года.

Кроме того, действующим законодательством не регламентирована форма решений федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право на обжалование которых предусмотрено ст. 231 ТК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Что касается требований административного истца, в части признания незаконными результатов расследования, зафиксированных в акте расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом от 9 февраля 2017 года и заключении государственного инспектора труда ГИТ в Самарской области от 19 апреля 2018 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 9 февраля 2017 года, причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в необеспечении лицом, осуществляющим строительство, безопасности строительного производства, что выразилось в отсутствии перекрытий в лифтовой шахте возводимого здания каркаса 1, где обнаружено тело ФИО., в отсутствии испытанных инвентарных ограждений высотой не менее 1,1 м от открытого проема лифтовой шахты на +2 этаже. Нарушены требования п.п.2,71 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России по 01.06.2015 № 336н; в допуске к работе мастера ФИО без прохождения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труды, нарушены требования абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ; в привлечении мастера ФИО. к сверхурочной работе в отсутствие письменного согласия работника, чем нарушены требования ст.99 ТК РФ; в необеспечении безопасности ФИО при эксплуатации зданий, сооружений, в отсутствии контроля за соблюдением работником трудовой дисциплины, что выразилось. в нахождении ФИО на территории строительной площадки после окончания рабочего времени, чем нарушены требования ст. 189 ТК РФ, абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 8 декабря 2016 года следует, что несчастный случай произошел на «+2» этаже возводимого здания каркаса 1 в осях Г-Е, в рядах 4-5 на отметке +5,3 м., там, где устроена лифтовая шахта. Лифтовая шахта предназначена для подачи строительного материала на «-2 этаж» на отметку -8,1 м. В лифтовой шахте отсутствуют межэтажные перекрытия. На входе лифтовой шахты установлено защитное ограждение. Ограждение состоит из плиты ДСП длиной 1,5 м., шириной 0,7 м., толщиной 0,1 м. Высота ограждения составляет 0,8 м. С обратной стороны лифтовая шахта также ограждена плитой ДСП длиной 1,5 м., шириной 2,0 м., толщиной 0,1 м... . справа от входа в лифтовую шахту на расстоянии 5,0 м. в полу «+2 этажа» каркаса 1 устроено технологическое отверстие размерами 2,0 м*2,0 м. Технологическое отверстие полностью закрыто плитой ДСП, вокруг технологического отверстия установлена сигнальная лента для обозначения опасной зоны.

По итогам дополнительного расследования, комиссией подготовлено заключение от 19 апреля 2018 года, согласно которого виновными в несчастном случае лицами признаны Кочкин М.О. - начальник строительного участка ООО «Альфа-Строй» и Рылкин Ю.М. - директор ООО «Мастер». Указанные обстоятельства также подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № 1-Г от 19 апреля 2018 года.

Как следует из указанного заключения, причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, являются:

1) не обеспечение лицом, осуществляющим строительство, требований безопасности строительного производства, что выразилось в отсутствии перекрытий в лифтовой шахте возводимого здания каркаса 1, где было обнаружено тело ФИО в отсутствии испытанных инвентарных ограждений высотой не менее 1,1 м. открытого проема лифтовой шахты на +2 этаже, нарушены требования п.п.2, 71 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н.;

2) допуск мастера ФИО без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке, нарушены требования абз. 9 ч.2 ст.212 ТК;

3) привлечение мастера ФИО к сверхурочной работе 06.12.2016 после 17.00 в отсутствие письменного согласия работника, чем нарушены требования ст.99 ТК РФ;

4) отсутствие контроля за соблюдением работником трудовой дисциплины, что выразилось в нахождении ФИО. 06.12.2016 на территории строительной площадки после окончания рабочего времени 17 час. 00 мин., чем нарушены требования ст. 189 ТКЕ РФ, абз. 2 ч.2 ст.212 ТК РФ. При этом, в вину ООО «Альфа-Строй» вменено нарушение под № 1.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался промежуточные акты выполненных работ КС-2 и КС-3, согласно которым, по мнению административного истца, ООО «Мастер» приняло на себя обязанности по обеспечению условий и требований охраны труда в отношении собственных работников на этажах с +2 по +4 и должно нести ответственность за данные нарушения.

Судебная коллегия с данными доводами административного истца согласиться не может, исходя из следующего.

Установлено, что 11 мая 2016 года между ООО «Инвестор» и ООО «Мастер» заключен договор генерального подряда, в соответствии с которым подрядчик ООО «Мастер» обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы в соответствии с проектом на объекте «Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская».

12 мая 2016 года между ООО «Мастер» и ООО «Альфа-Строй» заключен договор подряда № ГК/САМ, согласно которого субподрядчик ООО «Альфа-Строй» обязалось по заданию генерального подрядчика выполнить работы в соответствии с проектом на объекте «Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская».

Согласно п. 2.1.1 Субподрядчик - ООО «Альфа-Строй» обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства и другими обязательными нормами и правилами, с надлежащим качеством, возвести за свой счет необходимые временные конструкции.

Положениями п. 2.1.3 предусмотрено, что субподрядчик обязуется обеспечить при выполнении работ необходимые мероприятия по охране труда, технике безопасности, промышленной и противопожарной безопасности, охране окружающей среды, самостоятельно нести ответственность за действия и безопасность своих сотрудников, а также за причинение вреда здоровью сотрудников и/или имуществу Генерального подрядчика, т.е. ООО «Мастер» в данном случае.

В соответствии с п. 2.1.17 договора подряда, субподрядчик ООО «Альфа-Строй» обязуется нести полную ответственность за выполнение работ по договору (в том числе за выполнение работ, предусмотренных договором, в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства с надлежащим качеством, использование материалов и оборудования надлежащего качества, обеспечение при выполнении работ необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности и др.).

Исходя из положений п. 3.5 договора генеральный подрядчик вправе производить с субподрядчиком промежуточные" расчеты. Промежуточные расчеты осуществляются по факту выполнения за отчетный период, подтвержденному подписанными сторонами актами по формам КС-2 и КС-3, работы по договору выполняются в соответствии с утвержденным сторонами графиком производства работ, подписание актов (форма КС-2, КС-3) в отношении работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период, является поэтапной приемкой работ генеральным подрядчиком, (п.4.1 договора подряда).

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы по договору выполняются в соответствии с утвержденным сторонами графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью и приложением № 3 настоящего договора. Подписание актов (форма КС-2, КС-3) в отношении работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период, является поэтапной приемкой работ генеральным подрядчиком. Окончательно работы по договору принимаются в объеме 100% по акту сдачи - приемки работ по форме КС-2. Порядок окончательной приемки работ установлен п.4.2 договора.

Исходя из положений п.2 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. N 336н «Об утверждении правил по охране труда в строительстве» работодатель (лицо, осуществляющее строительство) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил.

При этом, согласно примечанию, под лицом, осуществляющим строительство понимается лицо, осуществляющее строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, и которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации.

В силу п.3 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, до подписания окончательного акта сдачи - приемки выполненных работ обязанность по обеспечению при выполнении работ необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности, промышленной и противопожарной безопасности, охране окружающей среды, в соответствии с п.2.1.3 договора подряда лежит на ООО «Альфа-Строй». Окончательный акт сдачи - приемки выполненных работ не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца ООО «Альфа-Строй» о признании незаконными результатов расследования, зафиксированных в акте расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом и заключении государственного инспектора труда ГИТ в Самарской области от 19 апреля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 свидетельствуют о переходе ответственности с подрядчика заказчику, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по изложенным выше мотивам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле не допущен представитель административного истца ввиду непредставления им диплома о высшем юридическом образовании, что привело к нарушению прав ООО «Альфа-Строй» на судебную защиту, не может быть принято во внимание судебной коллегией. Данное основание не влечет за собой безусловную отмену решения суда по ч. 1 ст. 310 КАС РФ. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (ч. 4 ст. 310 КАС РФ). Поскольку решение суда является правильным, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют, в целом повторяют доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия Самарского областного суда по административным делам

                    РѕРїСЂРµРґРµР»РёР»Р°:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 6 сентября 2018 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: