Решение по делу № 2-1935/2024 от 02.05.2024

КОПИЯ

Дело № 2-1935/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи              Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания                 Юденко М.С.,

с участием представителя истца Коломийцевой Е.В., представителя ответчика Зеленцовой А.А.,

04 сентября 2024 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Павленко Е.Б., Павленко Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

     У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Павленко Е.Б., Павленко Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что между ПАО «Сбербанк России» и Павленко Т.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил Павленко Т.Г. кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 12,82% годовых.

При этом, договор страхования при заключении кредитного договора не оформлялся.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 700 695 рублей 43 копейки, из которых: просроченный основной долг – 500 000 рублей, просроченные проценты – 200 695 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Павленко Т.Г. умерла.

Наследниками к имуществу умершей являются ответчики Павленко Е.Б. и Павленко Б.В.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать солидарно с Павленко Е.Б. и Павленко Б.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 695 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 206 рублей 95 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк Коломийцева Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Павленко Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Павленко Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчика Зеленцова А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо нотариус Чугунова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

П.1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Павленко Т.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил Павленко Т.Г. кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 12,82% годовых (л.д.21-22).

Согласно п.6 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Выдача денежных средств Павленко Т.Г. была произведена путем перевода на счет № (л.д. 20).

При этом, представитель ответчика Павленко Б.В. – Зеленцова А.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора Павленко Т.Г. не оспаривала, факт получения кредитных денежных средств также не отрицала.

Согласно истории погашений по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение по договору в размере 9 288 рублей 99 копеек (л.д.23).

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 700 695 рублей 43 копейки, из которых: просроченный основной долг – 500 000 рублей, просроченные проценты – 200 695 рублей 43 копейки (л.д.24).

При этом, судом установлено, что Павленко Т.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 101 оборот).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и наследственные права и обязанности.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из вышеприведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие долга наследодателя, круг наследников, принявших наследство, наличие и стоимость наследственного имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путём подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путём фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определённых действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК ПРФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, из положений ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ усматривается, что законом установлена презумпция принятия наследником, не подавшим соответствующего заявления нотариусу, наследства после смерти наследодателя. Однако такая презумпция действует только в отношении того наследника, который фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, нотариусом Ушаковой М.В. было заведено наследственное дело к имуществу умершей Павленко Т.Г.

Наследниками к имуществу умершего являются Павленко Е.Б. и Павленко Б.В.

Ответчик Павленко Б.В. обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

При этом, ответчик Павленко Е.Б. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ему наследства в пользу Павленко Б.В.

После смерти Павленко Т.Г. открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адрес: <адрес> кадастровой стоимостью 4 291686 рублей 28 копеек, ? доли в праве общей собственности на акции ПАО «Сбербанк» в количестве 1000 штук стоимостью 268 830 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Павленко Б.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 117).

Согласно сообщению ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ маломерные суда за Павленко Т.Г. не регистрировались (л.д.70).

Как усматривается из сообщения Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ, за Павленко Т.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техника на территории <адрес> не регистрировалась (л.д.74).

Согласно сообщению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства за Павленко Т.Г. не зарегистрированы (л.д.77).

Согласно сообщению МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Павленко Т.Г. на дату смерти было зарегистрировано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также открыт счет в ПАО «Сбербанк России» №(л.д.78-80).

Согласно сообщению Банк ВТБ (ПАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Павленко Т.Г. счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались (л.д.128).

Согласно сообщению Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Павленко Т.Г. владельцем оружия не являлась, архивная информация о выдаче разрешительных документов на оружие отсутствует (л.д. 136).

Согласно сообщению АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Павленко Т.Г. клиентом банка не являлась (л.д. 138).

Согласно сообщению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Павленко Т.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет действующих и закрытых счетов (л.д. 140).

Согласно сообщению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, Павленко Т.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеет действующих счетов (л.д. 144).

Как усматривается из сообщения ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, открытые счета у Павленко Т.Г. отсутствуют (л.д.185).

Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, Павленко Т.Г. в реестрах застрахованных лиц не значится (л.д.181).

Судом установлено, что при заключении Павленко Т.Г. кредитного договора договор страхования не оформлялся. Данное обстоятельство не оспаривалось и не отрицалось в ходе судебного разбирательства ответчиками.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ долговое обязательство заемщика не прекращается его смертью и подлежит включению в наследственную массу заемщика и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, наследник должника Павленко Т.Г. – Павленко Б.В. при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 695 рублей 43 копейки, из которых: просроченный основной долг – 500 000 рублей, просроченные проценты – 200 695 рублей 43 копейки.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным, арифметически верным.

Иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Судом установлено, что Павленко Б.В. является наследником умершей Павленко Т.Г. и обязан возместить образовавшуюся у Павленко Т.Г. перед истцом задолженность по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, размер наследственного имущества и достаточность наследственного имущества для удовлетворения требования кредиторов по обязательствам наследодателя, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Как следует из наследственного дела, Павленко Б.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Павленко Т.Г.

Иные наследники принявшие наследство, оставшееся после смерти Павленко Т.Г., отсутствуют.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества превосходит цену иска, с ответчика Павленко Б.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Павленко Е.Б. наследство после смерти заемщика не принимал, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Павленко Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика Павленко Б.В. – Зеленцовой А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ23-10-К8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительной надписи нотариуса Чугунова К.В. №-н/36-2021-16-236 от ДД.ММ.ГГГГ с Павленко Т.Г. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 560 103 рубля 22 копеек (л.д. 201).

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 201).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности по кредитному договору в размере 9 288 рублей 99 копеек.

При этом, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика по внесению 60 аннуитетных платежей в размере 11 330 рублей 52 копейки.

Таким образом, поскольку обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Кроме того, суд учитывает, что исполнительная надпись нотариуса не приостанавливает течение срока исковой давности.

В связи с чем, доводы истца о перерыве течения срока исковой давности, в связи с предъявлением к исполнению исполнительной надписи нотариуса судом отклоняются, поскольку в силу положений действующего законодательства срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 330 рублей 52 копейки (размер ежемесячного платежа) *4 платежа = 45 322 рубля 08 копеек).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость наследственного имущества превосходит цену иска, суд полагает возможным взыскать с Павленко Б.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 454 677 рублей 92 копейки (500 000 рублей – 45 322 рубля 08 копеек), отказав в остальной части иска о взыскании основного долга по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 200 695 рублей 43 копейки.

С учетом ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20863 рубля 16 копеек (5438,35+5379,95+4800,79+5244,07) (л.д. 25).

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 20863 рубля 16 копеек, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ23-74-К4.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Павленко Б.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о реструктуризации долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Павленко Т.Г. и ПАО «Сбербанк России», а также с заявлением о заключении мирового соглашения, предоставив истцу сведения о смерти заемщика.

Представитель истца Коломийцева Е.В. в судебном заседании суду пояснила, что банку стало известно о смерти заемщика Павленко Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцу стало известно о смерти заемщика Павленко Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что кредитор, достоверно осведомленный о смерти заемщика, длительное время (более чем 2 года 3 месяца) не предъявлял требований об исполнении кредитного обязательства к наследникам умершей Павленко Т.Г.

По мнению суда, такое поведение истца содействовало увеличению размера долга (процентов по кредиту). Соответственно не отвечает требованиям о добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание, что истец с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть имело место длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя (о смерти заемщика стало известно кредитору ДД.ММ.ГГГГ), без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, суд полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, с ответчика Павленко Б.В. могут быть взысканы проценты лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 290 рублей 14 копеек (л.д. 27), в остальной части иска проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию с наследника Павленко Б.В., поскольку наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Павленко Б.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 290 рублей 14 копеек, в том числе с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с Павленко Б.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 502968 рублей 06 копеек (454677,92+48 290 рублей 14 копеек), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 206 рублей 95 копеек.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также с учетом размера удовлетворённых исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Павленко Б.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 226 рублей 98 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Павленко Е.Б., Павленко Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко Б.В. (паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 502968 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8226 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Павленко Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Павленко Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 сентября 2024 года.

Председательствующий подпись В.И. Трофименко