Решение по делу № 2-1265/2018 от 22.05.2018

Дело №2-1265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 г.                                                                                                  г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя истца Бердюгиной Е.А., ответчика Шмелева С.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Митина Виктора Ивановича к Шмелеву Сергею Ивановичу о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Митин В.И. первоначально обратился в суд с иском к Шмелеву С.И. о взыскании суммы долга по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с договором займа от 08.08.2017 Митин В.И. передал Шмелеву С.И. в долг 135600 руб. под 10% годовых на срок до 15.10.2017. В случае невозвращения долга договором предусмотрена неустойка (пеня) в сумме 2% в день от невыплаченной суммы. В обеспечение возврата долга ответчик передал истцу транспортное средство марки Мерседес Бенц 300 регистрационный знак (номер обезличен). Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик долг не вернул, выплатив только 20000 руб. 09.08.2017.

По изложенным основаниям Митин В.И. просил суд взыскать со Шмелева С.И. сумму долга в размере 115000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 8463,58 руб. и неустойку за период с 16.10.2017 по 21.05.2018 в сумме 501400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать со Шмелева С.И. сумму долга в размере 115000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 6547,58 руб., неустойку за период с 16.10.2017 по 17.07.2018 в сумме 501400 руб., а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки Мерседес Бенц 300 регистрационный знак (номер обезличен).

В судебном заседании представитель истца Бердюгина Е.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Шмелев С.И. в ходе рассмотрения дела менял свою правовую позицию относительно заявленных требований, изначально утверждая, что под видом договора займа реально заключался договор купли-продажи шин на грузовой автомобиль, и что по данному договору Шмелев С.И. в декабре 2017 г. полностью рассчитался с Митиным В.И. В последнем заседании ответчик пояснил, что факт подписания сторонами договора займа не подтверждает получения Шмелевым С.И. денежных средств. И более того, указанный договор является безденежным, поскольку в представленном суду договоре имеется собственноручная запись Митина В.И. «отдал 20000 руб. 09.08.2017». В свою очередь в экземпляре ответчика имеется также и запись Митина В.И. «05 декабря получил проценты по договору займа в размере 115600 руб.». Указанные записи в своей совокупности позволяют трактовать договор так, что Митин В.И. передал Шмелеву М.И. 09.08.2017 только 20000 руб., которые согласно тексту иска последний вернул в тот же день. Следовательно договор займа имел место только на 20000 руб. и прекратился его исполнением. Соответственно договор на 135600 руб. является безденежным. Что касается записи о получении денежных средств истцом 05.12.2017, то здесь имеет место речь о расчете за приобретенные ответчиком шины.

В свою очередь представитель истца полагал доводы ответчика несостоятельными в силу их голословности. Между сторонами имел место именно договор займа, и все действия сторон соответствовали именно характеру данного договора. Так Шмелев С.И. вернул часть денежных средств в сумме 20000 руб. на следующий день после заключения договора, а затем еще часть денежных средств в сумме 115600 руб., зачтенных в счет процентов и неустойки по договору.

Истец Митин В.И. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 08.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 135600 руб. на срок до 15.10.2017.

В соответствии с п. 2.1 сумма займа передается заемщику в срок до 08.08.2017. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием договора.

Стороной истца в судебное заседание представлен оригинал договора и стороной ответчика факт подписания договора не оспаривался.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик ссылался на безденежность договора.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Давая оценку доводам ответчика, приведенным им в обоснование своей правовой позиции относительно безденежности заключенного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании договора факт его подписания ответчиком сам по себе подтверждает получение денежных средств.

Кроме того, в экземпляре договора, имеющегося как истца, так и ответчика после подписей сторон имеется запись Митина В.И. от 09.08.2017 «отдал 20000 руб.», а также запись от 05.12.2017 «получил проценты по договору займа в размере 115600 руб.».

Представитель истца пояснил, что указанные записи составлены истцом при частичной выплате Шмелевым С.И. долга.

В свою очередь ответчик не отрицал факта передачи Митину В.И. денежных средств в указанных суммах и в названные даты.

С учетом буквального содержания договора, а также внесенных в него впоследствии записей, суд приходит к убеждению, что между истцом и ответчиком имел место именно договор займа, по которому ответчику передано 135600 руб. О наличии правоотношений, вытекающих именно из договора займа, свидетельствуют, в том числе, и действия ответчика, возвратившего истцу в общей сложности денежную сумму точно соответствующую сумме первоначального займа.

Доводы ответчика о том, что Митин В.И. передал ему только 20000 руб., а также о том, что между сторонами имел место только договор купли-продажи шин, суд отклоняет ввиду их недоказанности, и расценивает, как попытку избежать обязанности по погашению долга.

Ссылка ответчика на показания свидетелей также не принимается во внимание, поскольку факт возврата денежных средств по возникшему спору подтверждаться не может. И, кроме того, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных по инициативе ответчика, не соответствуют его собственным пояснениям, данным в последнем заседании.

Таким образом, факт заключения договора займа между истцом на условиях, указанных в письменном договоре судом признается установленным.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика перед займодавцем по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 3.1 договора установлен процент по займу в размере 10% годовых.

В силу п. 4.1 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая, что в установленный договором срок Шмелев С.И. долг не вернул, суд считает требования Митина В.И. о взыскании невыплаченной суммы долга, процентов и штрафных санкций подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно записям в тексте договора Шмелевым С.И. в счет погашения долга внесено 09.08.2017 – 20000 руб., 05.12.2017 – 115600 руб.

Учитывая, что погашение долга имело место несвоевременно и не в полном объеме, суд при распределении выплаченных сумм руководствуется положениями ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, на момент окончания срока договора – 15.10.2017 задолженность Шмелева С.И. составила 115600 руб. – основной долг и 2526,25 руб. – начисленные по договору проценты.

В свою очередь на момент внесения Митиным С.И. 05.12.2017 115600 руб. сумма процентов увеличилась до 4420,93 руб.

Следовательно, в результате частичного внесения денежных средств, начисленные на указанную даты проценты, а также часть долга в сумме 111179,07 руб. по договору считаются погашенными.

Доводы представителя истца, что внесенные Митиным С.И. 115600 руб. зачтены в счет уплаты неустойки суд полагает неправомерными, поскольку такой порядок погашения долга договором не предусмотрен и не соответствует закону.

Следовательно, со Шмелева С.И. в пользу Митина В.И. подлежит взысканию остаток основного долга в сумме 4420,93 руб., а также начисленные по договору проценты в сумме 8321,75 руб. за период с 06.12.2017 по 17.07.2018.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, поскольку истец свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял.

За период с 16.10.2017 по 17.07.2018 неустойка, начисляемая на остаток долга, составляет 137717,77 руб.

Доказательств незаконности начисления неустойки, либо основания для освобождения от нее суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, оценивая разумность размера неустойки и ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 38225,83 руб., считая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50968,51 руб.

Разрешая заявленные Митиным В.И. требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Нарушение обязательств, предусмотренных договором займа, на основании ст. 810 ГК РФ, предоставляет истцу право требовать от ответчика возврата суммы займа, процентов, пени и штрафа в судебном порядке.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог автомобиля марки Мерседес Бенц 300 регистрационный знак (номер обезличен) VIN (номер обезличен), залоговая стоимость которого определена в сумме займа.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ). Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь на основании ст. 103 ГПК РФ со Шмелева С.И. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1729 руб., поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Митина Виктора Ивановича к Шмелеву Сергею Ивановичу о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Шмелева Сергея Ивановича в пользу Митина Виктора Ивановича денежные средства по договору займа в сумме 50968,51 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Мерседес Бенц 300 1998 г. выпуска, VIN (номер обезличен), регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащий Шмелеву Сергею Ивановичу.

Взыскать со Шмелева Сергея Ивановича в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1729 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2018.

Судья                                          В.В. Каверин