Решение по делу № 11-201/2016 от 20.07.2016

Мировой судья Силантьева И.М.                                            Дело № 11-201/16

Апелляционное определение

25 августа 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Невской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сабельниковой Н.К. дело по частной жалобе Общества с Ограниченной Ответственностью Управляющая компания «Майская» на определение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Силантьевой И.М. от 30 июня 2016 года, которым отказано Обществу с Ограниченной Ответственностью Управляющая компания «Майская» в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с Корзникова Д.В.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

        Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Силантьевой И.М. от 30 июня 2016 года отказано Обществу с Ограниченной Ответственностью Управляющая компания «Майская» в выдаче судебного приказа о взыскании с Корзникова Д.В. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по тем основаниям, что в заявлении о вынесении приказа заявителем не указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано: документы, подтверждающие факт того, что должник проживает (зарегистрирован) по адресу, указанному в заявлении.

     В частной жалобе Общество с Ограниченной Ответственностью Управляющая компания «Майская» просит отменить определение мирового судьи как незаконное, препятствующее взысканию задолженности с должника Корзникова Д.В. в порядке приказного производства требований о взыскании просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

25 августа 2016 года заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении частной жалобы извещен, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы возможно в его отсутствие.

Суд определил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель, рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ч.2ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, перечисленных в п.3 ст.333 настоящего Кодекса, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы Общества с Ограниченной Ответственностью Управляющая компания «Майская», приходит к следующему.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ, в том числе по заявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Из приложенных к заявлению документов суду должна быть ясна суть дела и бесспорный характер требований только денежных средств.

Исходя из требований Общества с Ограниченной Ответственностью Управляющая компания «Майская» о выдаче судебного приказа о взыскании с Корзникова Д.В., собственника квартиры №< № > в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере-< данные изъяты > подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку в соответствии со ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом установлена императивная подсудность дел данной категории к мировым судьям.

У мирового судьи не имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа, поскольку невыполнение должниками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг свидетельствует о бесспорности требования истца о выдаче судебного приказа о взыскании с должников задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Только при возникновении сложностей в толковании обязательств, невозможности решить дело на основе представленных документов дело должно рассматриваться в общеисковом порядке, а в выдаче судебного приказа отказывается.

В данном случае у суда имеются оснований для признания определения мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью Управляющая компания «Майская» необоснованным.

При таком положении частная жалоба Общества с Ограниченной Ответственностью Управляющая компания «Майская» на указанное определение мирового судьи судебного участка №7 Силантьевой И.М. Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.331,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < № > ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░░░░░░░░░░░░ ░.░.