Решение по делу № 2-4296/2016 от 12.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       17 ноября 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                               ФИО9

при секретаре                                                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Руполис - Растуново» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Руполис-Растуново" о взыскании неустойки в размере 807 745 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>. Согласно условиям данного договора, участнику долевого строительства в собственность передается трехкомнатная <адрес>, площадью 77,2 кв.м. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 требования искового заявления поддержали по основаниям, указанным в иске и письменных объяснениях. Дополнительно суду пояснили, что законом не предусмотрена обязанность участника долевого строительства обращаться к застройщику с претензией о выплате неустойки, досудебный порядок законом не предусмотрен. Основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа в названном случае отсутствуют.

Представитель ответчика - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменный отзыв. Просила суд, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что нарушение срока передачи жилого помещения ответчику связано с изменением порядка согласования выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и ГПЗУ. Кроме того, понадобилось дополнительное время для согласования строительства с собственником аэродрома Домодедово, поскольку объект долевого участия находится в тридцати километровой зоне аэродрома. Так же представитель ответчика просила суд отказать истцам в части требований о взыскании штрафа, поскольку в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки истцы к ответчику не обращались.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО "Руполис-Растуново" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО "Руполис-Растуново" принимает на себя обязательство по строительству трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, а участники долевого строительства приняли на себя обязательство по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцы обязательство по указанному договору исполнили в полном объеме, ответчик же обязательство в установленный в договоре срок не исполнил.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема - передачи, объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 807 745 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 260 000 руб. в равных долях в пользу каждого их истцов. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по договору была, в том числе связана с изменением порядка согласования выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и ГПЗУ.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Довод представителя ответчика о необоснованности требований истцов в части взыскания штрафа отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанный штраф с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, и при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 названного Постановления).

Истцы от иска в какой-либо его части не отказывались, производство по делу в какой-либо части на основании отказа от иска судом не прекращалось. Иных обстоятельств, позволяющих в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации освободить ответчика от уплаты штрафа, по делу не установлено.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей и их требования не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком и в ходе рассмотрения дела при наличии реальной к тому возможности, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в сумме 135 000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается.

Ссылка ответчика на не обращение потребителей за взысканием неустойки в досудебном порядке к застройщику с требованием выплаты денежных сумм, не может быть принята во внимание, поскольку ни Законом об участии в долевом строительстве, ни Законом о защите прав потребителей такая обязанность истцов не предусмотрена.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и полагает возможным снизить их размер до 15 000 рублей. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд определил с учетом принципов разумности, справедливости, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных представителем юридических услуг, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 240 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руполис - Растуново» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Руполис - Растуново» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части требований ФИО2, ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «Руполис - Растуново» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 7 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                       ФИО10