Решение по делу № 22-7060/2016 от 25.11.2016

Дело № 22-7060/16 Судья Шуткина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.

судей Еремеевой А.Г. и Желтушко Т.Я.

при секретаре Кривопуск В.Г.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

защитника,

адвоката Гапеевой Е.П., представившей

удостоверение № 255 и ордер № 554694,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Геленджикского городского суда от 29 сентября 2016 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., просьбу адвоката Гапеевой Е.П. о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании он вину признал полностью, и по его ходатайству дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В обоснование своих доводов < Ф.И.О. >1 указывает на то, что совокупность смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, мнение потерпевшей, отсутствие судимостей, может быть признана исключительной для назначения более мягкого наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Косолапов И.В. высказывается за несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания с учетом тяжести совершенного деяния, фактических, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности осужденного.

В апелляционной инстанции адвокат Гапеева Е.В. поддержала доводы жалобы, полагая, что необходимо приговор изменить, на основании ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание с учетом совокупности исключительных смягчающих обстоятельств - явки с повинной, искреннего раскаяния в содеянном и полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительной характеристики и отсутствие судимостей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании.

Прокурор Челебиев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что отсутствуют основания к смягчению приговора, судом учтены все фактические обстоятельства дела, а так же смягчающие и отягчающие наказание, что мотивировано в приговоре, настаивал на соответствии назначенного наказания тяжести содеянного и данным о личности осужденного, требованиям ст. 60 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по следующим мотивам.

Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалификация по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной.

Назначенное < Ф.И.О. >1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, определено с учетом положений ст. 60, 62 УК РФ и 316 УПК РФ, фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание – признания вины в совершении преступления, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данных о личности осужденного положительно характеризующегося, мнения потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании.

Доводы о формальном подходе суда к решению вопроса о назначении наказания и игнорировании смягчающих наказание обстоятельств являются несостоятельными.

Так полное признание вины осужденным и согласие с предъявленным обвинением явилось основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, что в совокупности с явкой с повинной на основании ст. 62 УК РФ снижает верхний предел наказания до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, но с учетом других обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил - 1 год лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление.

По мнению судебной коллегии, приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, назначенное наказание принципам справедливости и индивидуализации.

Апелляционный суд находит вывод суда о возможности исправления осужденного в местах лишения свободы обоснованным и не видит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При таких обстоятельствах оснований изменения приговора, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Геленджикского городского суда от 29 сентября 2016 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий Судьи