Решение по делу № 33-2815/2017 от 20.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охроменко С.А.                         33-2815/2016

          А-176г

06 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Раитина В.Г. к Горячевой Л.И. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Горячевой Л.И.

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 г., которым иск удовлетворен, с Горячевой Л.И. в пользу Раитина В.Г. взыскан основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., судебные представительские расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раитин В.Г. обратился с иском к Горячевой Л.И. о взыскании основного долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., не возвращенного в срок до <дата>, процентов за пользование займом в размере 15 % в месяц <данные изъяты> руб., процентов за просрочку возврата займа <данные изъяты> руб., судебных расходов.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Горячева Л.И. просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на исполнение долгового обязательства перед истцом полностью, не возвратившего долговую расписку, ссылавшегося на утрату, а также на необоснованное рассмотрение судом дела в ее отсутствие при ненадлежащем извещении.

В возражениях представитель Раитина В.Г. Брискер С.Я. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.67-69), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (за пользование займом).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами спора был заключен договора займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчиком получено <данные изъяты> руб. на срок до <дата> под 15 % в месяц.

Нахождение у истца подлинной расписки без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу ответчиком не исполнено.

Одновременно, ответчик не представила в дело письменное доказательства возврата истцу долга с процентами, о чем вправе была получить от кредитора соответствующую расписку о принятии такого исполнения в случае не передачи им долговой расписки заемщику.

В таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика основного долга по договору займа <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> руб. х 15 % х 36 мес.), а также процентов за просрочку возврата займа по ст.395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в сумме <данные изъяты> руб. за период просрочки с <дата> по <дата>.(<данные изъяты> руб. х 8,25%/360 дн. х <данные изъяты> дн.), которые применительно к требованиям ст.333 ГК РФ соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Указанный расчет представлен истцом, проверен судом первой инстанции, признан достоверным и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопрос о взыскании судебных представительских расходов в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом права на судебную защиту ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие в связи с ненадлежащем извещением о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, в которых имеется уведомление о дате и месте судебного заседания с приложением копии искового заявления и документов заказной корреспонденцией по месту регистрации и фактическому месту жительства, указанным в составленной ответчиком долговой расписке, не врученные ей и возвращенные оператором связи в связи с неявкой по извещениям адресата дважды на почтовое отделение за получением и истечения срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, руководствуясь нормой ст.233 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячевой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко    

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова