Решение по делу № 33-678/2012 от 26.06.2012

Судья Ожев М.А.         Дело № 33-678             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Панеш Ж.К. И Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Адыгея на решение Майкопского районного суда от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Хаткова <данные изъяты>

Установить факт наличия отношений социального найма между МВД по Республике Адыгея и Хатковым <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Хатковым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хатковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хатковым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хатковым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хатковым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения — за каждым по 1\5 доли в праве собственности на квартиру №№ в доме №№ по <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью — <данные изъяты>., жилой площадью — <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя ответчика МВД РА Акимова А.И., поддержавшего доводы жалобы; представителя истца Хаткова М. К. по доверенности Хатковой М.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хатков М.К. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании за ним в порядке приватизации права собственности на квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование указал, что 25 февраля 2011 года по договору найма служебного помещения МВД по РА ему была предоставлена данная квартира, состоящая из трех комнат. Решением ЖБК № 1 от 14 марта 2012 года спорная квартира была переведена из служебной жилой площади в жилую площадь по социальному найму. Он, истец Хатков М.К., обратился к ответчику с вопросом о приватизации предоставленной ему квартиры, однако этот вопрос не разрешен. Данные обстоятельства нарушают его права на приватизацию квартиры.

В судебном заседании истец Хатков М.К. поддержал исковые требования.

Привлеченная к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, Хаткова М.С. просила удовлетворить требования истца.

Представители ответчика – Министерства внутренних дел по РА Акимов А.И. иск не признал.

Представитель третьего лица – Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик – МВД по РА просит отменить решение суда. При этом указывает, что решение является необоснованным, поскольку судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Судом не учтено, что для перевода служебного жилого помещения в жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, помимо выписки из протокола жилищно-бытовой комиссии МВД, необходим и соответствующий приказ министра МВД РА. Между тем такой приказ не издан.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хатков М.К. просит решение Майкопского районного суда оставить без изменения, жалобу ответчика — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно договору № 4\12 найма служебного жилого помещения от 28 февраля 2011 года Министерство внутренних дел по РА (наймодатель) передал Хаткову М.К. (нанимателю) и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности на праве оперативного управления МВД по РА, на основании Свидетельства о государственной регистрации права, состоящее из трехкомнатной квартиры № № общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем.

14 марта 2012 года жилищно-бытовой комиссией МВД по РА принято решение о необходимости подготовки документов для вывода спорной квартиры из служебного жилого помещения, отнесенного к специализированному жилищному фонду МВД по РА.

Согласно п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости, тогда как таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не доказал того обстоятельства, что спорная квартира является служебной и зарегистрирована в качестве таковой в органах государственной регистрации недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени документы по выводу спорной квартиры из числа служебных не подготовлены и приказ Министра внутренних дел по Республике Адыгея не издан, ввиду чего данная квартира остается служебной и приватизации не подлежит, не состоятелен и не является основанием для отмены решения суда.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями об установлении факта наличия отношений социального найма с ответчиком, поскольку во исполнение решения жилищно-бытовой комиссией МВД по РА от 14 марта 2012 года, ответчик не предпринимает и не намерен предпринять действия по выводу спорной квартиры из служебного жилого помещения.

Судом первой инстанции установлен факт, что между истцом и ответчиком существуют отношения социального найма и данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и выписке из протокола решения жилищно-бытовой комиссии МВД РА от 14.03.2012 года.

При таких обстоятельствах, принимая решение по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира может быть приобретена Хатковым М.К. в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ткаченко В. В.

Судьи: Панеш Ж.К.

Бзегежева Н.Ш.