Решение по делу № 33-1857/2024 (33-45018/2023;) от 22.12.2023

Судья: Климова Ю.А.                            Дело № 33-1857/2024 (33-45018/2023)

УИД 50RS0021-01-2021-005349-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2023 по иску Красногорского городского прокурора <данные изъяты> в интересах муниципального образования «<данные изъяты>», неопределенного круга лиц с иском к А. г.о. <данные изъяты>, Коваленко О. В., Семеновой Е. А. о признании недействительной регистрации права собственности и внесении соответствующей записи в ЕГРН, признании недействительным и применить последствия недействительности договора, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

по апелляционной жалобе Коваленко О. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя истца – помощника прокурора Шумской А.П., ответчика Коваленко О.В., представителя ответчика Семеновой Е.А. – Грушевого К.О., представителя А. г.о. <данные изъяты> - Соляновой С.А.,

установила:

Красногорский городской прокурор <данные изъяты> в интересах муниципального образования «<данные изъяты>», неопределенного круга лиц обратился с иском в суд к А. г.о. <данные изъяты>, Коваленко О. В., Семеновой Е. А. о признании недействительной регистрации права собственности и внесении соответствующей записи в ЕГРН, признании недействительным и применении последствий недействительности договора, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Исковые требования были мотивированы тем, что по результатам проведения проверки соблюдения законодательства при распоряжении земельными участками, расположенными на территории городского округа Красногорск установлено, что 29 июня 2020 года между Семеновой Е.А. и Коваленко О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, д. Бузланово, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь участка: 1500±27 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050403:195.

Указанная сделка зарегистрирована в установленном порядке, сведения о ней содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Дата государственной регистрации права 13 июля 2020 года, номер государственной регистрации права: 50<данные изъяты>

Указанный земельный участок предоставлен Семеновой Е.А. на основании Постановления главы А. И. сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства. Свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок <данные изъяты> выдано <данные изъяты>.

В ходе проведенной проверки, городской прокуратурой установлено, что вышеназванные документы, а именно: Постановление Главы А. И. сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты> и свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок <данные изъяты> от <данные изъяты> Семеновой Е.А. не выдавались.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, <данные изъяты> следователем СУ УМВД России по <данные изъяты> Бутаковым А.А. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые предъявили подложные документы, а именно Постановление главы А. И. сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты> и свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок <данные изъяты> от <данные изъяты> в регистрационный орган Росреестра по <данные изъяты>. В настоящее время указанное уголовное дело находится на стадии расследования.

Учитывая изложенное, истец просил суд, признать недействительной регистрацию права собственности Семеновой Е.А. на земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, д. Бузланово, <данные изъяты> обязать Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> внести соответствующую запись, признать недействительным и применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050403:195, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, д. Бузланово, <данные изъяты>, от <данные изъяты> заключенного между Семеновой Е.А. и Коваленко О.В., истребовать из незаконного владения Коваленко О.В. земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050403:195, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, д. Бузланово, <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Коваленко О.В. и ее представитель, в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Семенова Е.А. в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела её представитель против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, представленным в письменных возражениях.

Представитель ответчика А. городского округа <данные изъяты> представил письменные пояснения, указал, что в исковом заявлении отсутствуют требования Красногорского городского прокурора к А. г.о. <данные изъяты>, просил суд принять по делу решение с учетом фактических обстоятельств.

Третье лицо Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве поддержал позицию истца.

Третье лицо Федеральное агентство лесного хозяйства - представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, извещён, в письменных пояснениях поддержал позицию истца.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> - представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной регистрацию права собственности Семеновой Е.А. на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д. Бузланово, <данные изъяты> кадастровым номером 50:11:0050403:195.

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Бузланово, <данные изъяты> кадастровым номером 50:11:0050403:195 заключенный <данные изъяты> между Семеновой Е.А. и Коваленко О.В.

Применил последствия недействительности сделки, истребовал земельный участок из незаконного владения Коваленко О.В., возвратив в собственность Российской Федерации.

Обязал управление Росреестра исключить из ЕГРН записи о правах Семеновой Е.А. и Коваленко О.В., зарегистрированных в отношении земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Бузланово, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:11:0050403:195.

Отказал в части удовлетворения требований к А. городского округа <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Коваленко О.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – помощник прокурора Шумская А.П. просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Коваленко О.В., представитель ответчика Семеновой Е.А. – Грушевой К.О. поддержали доводы жалобы, пояснили, что расследование уголовного дела до настоящего времени не закончено, более того, в деле имеется справка, что материалы уголовного дела потеряны.

Представитель А. г.о. <данные изъяты> - Солянова С.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Семеновой Е.А. и Коваленко О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, д. Бузланово, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь участка: 1500±27 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, сведения о ней содержаться в Едином государственном реестре недвижимости, номер государственной регистрации права: <данные изъяты>

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчик Коваленко О.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>.

Ранее указанный земельный участок с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства предоставлен ответчику Семеновой Е.А. на основании Постановления главы А. И. сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок <данные изъяты> выданного <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением Красногорского городского суда <данные изъяты> установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Бузланово, <данные изъяты>, в соответствии с заключением ООО «Селена» от <данные изъяты>. Указанным решением исключены сведения о координатах дороги с кадастровым номером 50-11-0050403:<данные изъяты>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение И., д. Бузланово, <данные изъяты> 875 кв.м. Земли населенных пунктов для размещения автомобильной дороги общего пользования налагающиеся на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>

<данные изъяты> решением Красногорского городского суда <данные изъяты> признано незаконным решение Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе во внесении изменений сведений в ГКН. Указанным решением суд обязал Управление Росреестра по <данные изъяты> внести в ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Бузланово, <данные изъяты>, в соответствии с заключением ООО «Селен» от <данные изъяты>, исключить из ГКН сведения о координатах дороги с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Бузланово, <данные изъяты> 875 кв.м., земли населенных пунктов для размещения автомобильной дороги общего пользования, налагающийся на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> в адрес Семеновой Е.А. направлен ответ на заявление от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> из которого следует, что в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель, сообщено, что по результатам рассмотрения заявления в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принято решение о приведении сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, о чем составлен и направлен в адрес заявителя Семеновой Е.А. акт <данные изъяты>/ГУ от <данные изъяты>.

<данные изъяты> А. городского округа <данные изъяты> в адрес и.о. городского прокурора Богдановой Ю.Ю. направлен ответ <данные изъяты>.27/3949 на обращение <данные изъяты>д-2020 от <данные изъяты> из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н Красногорский, д. Бузланово, <данные изъяты>, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.

Согласно сведениям Государственной информационной системы обеспечения Градостроительной деятельности <данные изъяты> (ИСОГД МО) земельный участок поставлен на основании Свидетельства на право собственности от <данные изъяты>3 года <данные изъяты>. Одновременно сообщено, что в имеющихся на хранении в архивном отделе А. свидетельствах о праве собственности на землю, выданных гражданам И. сельской А. <данные изъяты> в 1992-1993 годах, «свидетельство на право собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>» - не обнаружено.

В архивном отделе А. хранится постановление главы А. И. сельского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении в собственность Саврасовой С.Г. земельного участка в д. Бузланово по <данные изъяты> свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты> на вышеуказанный земельный участок.

Вышеуказанный земельный участок исключен из земель Государственного лесного хозяйства на основании Акта от <данные изъяты> <данные изъяты> ГУ об изменении документированной информации государственного лесного реестра.

<данные изъяты> Постановлением А. городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено, присвоить объекту капитального строительства: индивидуальному жилому дому, строящемуся на земельном участке общей площадью 1500±27 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Красногорск, <данные изъяты>Б, а также присвоить земельному участку общей площадью 1500±27 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> адрес: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Красногорск, <данные изъяты>Б.

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> капитаном юстиции Бутаковым А.А. при рассмотрении сообщения о преступлении установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты>, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствии месте, предоставив в регистрационные органы Росреестра подложные сведения о праве собственности, зарегистрировали земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, д. Бузланово, <данные изъяты> обратили его в свою пользу, таким образом путем обмана похитили принадлежащее А. г.о. Красногорск имущество на сумму свыше 1 000 000 рублей, в связи с чем постановлено, возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4, ст 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

<данные изъяты> Архивным отделом А. городского округа <данные изъяты> в адрес начальника правового управления А. городского округа <данные изъяты> Захаровой О.В. направлен ответ <данные изъяты> на исх. <данные изъяты>СЗ-526 от <данные изъяты>, из которого следует, что в имеющихся на хранении документах И. территориальной сельской А. <данные изъяты> документы (постановление главы А., Свидетельство на право собственности на землю) в отношении предоставления Семеновой Е.А. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, д. Бузланово, <данные изъяты> за период 1992-2006 годы не обнаружены.

Одновременно сообщено, что постановление Главы И. сельской А. <данные изъяты> за 1992 год по описи <данные изъяты> на хранение в архивный отдел не поступали, в архивных делах со свидетельствами о праве собственности на землю (опись <данные изъяты>), выданными И. сельской А., к свидетельствам приложены постановления о предоставлении в собственность гражданам земельных участков, за период с октября по декабрь 1992 года: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, среди которых запрашиваемых документов не имеется.

Кроме того, в материалы настоящего гражданского дела ФГБУ «Рослесинфорг» в соответствии с обращением ФБУ «Информационно-правовой центр лесного хозяйства» от <данные изъяты> № АЛ-04-159/22 представлено заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересечении границ лесного участка с границами земельного участка в составе земель иных категорий, согласно которого границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Бузланово, <данные изъяты> кадастровым номером 50:11:0050403:195 пересекают границы лесного участка по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, <данные изъяты>, выд. 17, 25. Площадь пересечения составляет 1 500 кв.м.

Судом первой инстанции была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени Анурина Н.П., расположенные в свидетельстве от <данные изъяты> <данные изъяты> на строке под словами «Глава А. И. сельского Совета» и в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> справа от слов «Глава А.», самим Ануриным Н.П. или другим лицом не представилось возможным по причинам, малого объема сравнительного материала и большой степени вариационности подписного почерка Анурина Н.П.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертами установлено, что оттиск печати «А. И. сельсовета <данные изъяты>» имеющийся в Свидетельстве о праве собственности на землю <данные изъяты>, датированным <данные изъяты>, не соответствует свободным оттискам-образцам печати «А. И. сельсовета <данные изъяты>» имеющимся в Свидетельствах о праве собственности на землю <данные изъяты>, датированному <данные изъяты>, <данные изъяты>, датированному <данные изъяты>, <данные изъяты>, датированному <данные изъяты>, и они нанесены разными печатями «А. И. сельсовета <данные изъяты>».

Также установлено, что бланк Свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты>, датированный <данные изъяты>, не соответствует бланкам Свидетельств о праве собственности на землю <данные изъяты>, датированному <данные изъяты>, <данные изъяты>, датированному <данные изъяты>, <данные изъяты>, датированному <данные изъяты>, представленным в качестве образцов по использованным материалам, наборам и печатным формам.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая заключения экспертов, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление главы А. И. сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты> и свидетельство о праве собственности на земельный участок <данные изъяты> от <данные изъяты> не являются правоустанавливающими документами на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050403:195, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, д. Бузланово, <данные изъяты>, ввиду того, что указанные документы не выдавались уполномоченными на то органами, также указав на их поддельность.

Суд отметил, что права ответчиков на земельный участок подлежат прекращению, а земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050403:195 подлежит возврату в собственность Российской Федерации, поскольку право собственности на спорный земельный участок не разграничено и является землями неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, на основании указанного, суд первой инстанции верно признал недействительной регистрацию права собственности Семеновой Е.А. и внесение соответствующей записи в ЕГРН, признал недействительным и применил последствия недействительности договора купли-продажи от 29 июня 2020 года между Семеновой Е.А. и Ковалевой О.В., а также истребовал земельный участок из незаконного владения.

Кроме того, суд первой инстанции, не найдя оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к А. городского округа <данные изъяты> отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что участок не подлежит истребованию от Коваленко О.В., поскольку она является добросовестным приобретателем, основаны не неправильном толковании закона, а потому подлежат отклонению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку спорный участок выбыл из государственной неразграниченной собственности от органов муниципальной власти помимо их воли, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности Семеновой Е.А. возникло на основании поддельных документов и по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д. 14 том 1), в отношении неустановленных лиц, то есть участок является предметом хищения, совершенного неустановленными лицами в форме мошенничества, в данном случае участок подлежит истребованию от добросовестного приобретателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

О нарушении принадлежащего органу местного самоуправления права на спорный земельный участок А. г.о. Красногорск узнала после возбуждения уголовного дела и признания потерпевшим, то есть не ранее 04.02.2021 года, более точную дату определить невозможно, поскольку согласно рапорту заместителя начальника СУ УМВД по г.о. Красногорск по <данные изъяты> местонахождение материалов уголовного дела по состоянию на 25.01.2022 года не было установлено (л.д. 168 том 2).

С иском прокуратура в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц обратилась 11.06.2021 года, то есть без пропуска срока исковой давности.

Доводы о том, что о нарушении своего права органы местного самоуправления могли узнать в 2015 году при разрешении спора об установлении границ в отношении спорного участка, являются несостоятельными, поскольку на указанную дату сведений о том, что право собственности зарегистрировано на спорный участок за Семеновой Е.А. на основании подложных документов не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко О. В. – без удовлетворения

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи