Решение по делу № 33-449/2015 от 27.03.2015

Дело №                                Председательствующий - судья ФИО3

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего ФИО2,

        судей ФИО9 и ФИО10

        при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску к МВД по <адрес> и ОБ ДПС УГИБДД МВД по <адрес> о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО2, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по <адрес> по доверенности ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                                       у с т а н о в и л а:

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности милиционера полка патрульно-постовой службы милиции при МВД по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ. В декабре 2004 года жилищно-бытовой комиссией по месту прохождения службы он был включен в очередь на улучшение жилищных условий. С ДД.ММ.ГГГГ переводом службу продолжил в Федеральном казенном учреждении (далее по тексту – ФКУ) СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, откуда уволен по болезни. На обращение истца в жилищно-бытовую комиссию по последнему месту службы от ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку он состоит на очереди на улучшение жилищных условий по месту прежней службы - в ОБ ДПС УГИБДД МВД России по РИ. Полагая ответ ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> незаконным, вместе с тем, обратившись в Магасский районный суд, ФИО8 просил обязать МВД по <адрес> и ОБ ДПС УГИБДД МВД по <адрес> выдать ему жилищный сертификат на улучшение жилищных условий.

        В судебном заседании ФИО8 требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

        Представитель МВД по РИ ФИО7 просил в иске отказать.

        Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

ФИО8 в апелляционной жалобе данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, как сотрудник органов внутренних дел, уволенный со службы по болезни, он имеет право на получение государственного жилищного сертификата. Ссылаясь на указанное обстоятельство, апеллянт просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить его исковые требования.

        Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В силу части 6 статьи 330 того же Кодекса правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

        Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ определены общие правила территориальной подсудности.

        В соответствии с названой нормой права иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

        В силу статьи 41 того же Кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

        В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

        Разрешая возникший спор по существу и, отказывая в иске ФИО8, суд исходил из того, что у ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> отсутствовали правовые основания для постановки истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

        Признавая правильным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, вместе с тем судебная коллегия находит ошибочными доводы, приведенные судом в обоснование указанного вывода.

        Как усматривается из материалов дела, ФИО1 по правилам искового производства оспариваются действия ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, отказавшего ему в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

        Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

        Обратившись в Магасский районный суд и, настаивая на незаконности действий указанного Учреждения, вместе с тем, истец просил обязать выдать ему жилищный сертификат на улучшение жилищных условий МВД по <адрес> и ОБ ДПС УГИБДД МВД по <адрес>, которые с ним в спорных правоотношениях не состоят и, следовательно, надлежащими ответчиками по настоящему делу быть не могут.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащим ответчикам, судебная коллегия находит, что иск ФИО1 к МВД по <адрес> и ОБ ДПС УГИБДД МВД по <адрес> об обязании выдать жилищный сертификат на улучшение жилищных условий, суду первой инстанции надлежало оставить без удовлетворения именно по этому основанию.

        Изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

        Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по <адрес> и ОБ ДПС УГИБДД МВД по <адрес> о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                              ФИО2