Решение по делу № 8Г-21041/2023 [88-21192/2023] от 14.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 29RS0014-01-2022-000328-72

№ 88-21192/2023

№ 2-13/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            13 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Белинской С.В., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по иску Кокорина Вячеслава Андреевича к Куприянову Константину Евгеньевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Куприянова Константина Евгеньевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Кокорин В.А. обратился в суд с иском к Куприянову К.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований Кокорин В.А. указал, что                        16 октября 2021 г. у <адрес> в результате ДТП по вине ответчика Куприянова К.Е. его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 319270 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 525293 руб. 16 коп. Принимая во внимание указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ему ущербом и лимитом ответственности страховщика в размере 263788 руб. (663 788 руб. - 400 000 руб.), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5521 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., уплаченную государственную пошлину.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от                15 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области от 06 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены.

С Куприянова К.Е. в пользу Кокорина В.А. взысканы в возмещение материального ущерба 263788 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 521 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                           20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Также, с Куприянова К.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4107 руб. 88 коп., в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» - расходы на проведение экспертиз в размере                           52 000 руб.

В кассационных жалобах Куприянов К.Е., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16 октября 2021 г. вследствие действий Куприянова К.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность Куприянова К.Е. застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Кокорина В.А. - в СПАО «Ингосстрах».

20 октября 2021 г. Кокорин В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 9 ноября 2021 г. в размере 260596 руб. 92 коп.,                   9 декабря 2021 г. - 58673 руб. 08 коп., а всего 319270 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 26 ноября      2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 525293 руб. 16 коп.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению №-СД от 28 июля 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП 16 октября 2021 г., исходя из повреждений, полученных в данном ДТП, и указанных в акте осмотра от 22 октября 2021 г., составленном <данные изъяты>, и от                  17 ноября 2021 г., составленном индивидуальным предпринимателем ФИО8, составляет без учета износа заменяемых деталей 663788 руб.

Судом назначено проведение дополнительной ФИО4 для решения вопроса об определении среднерыночной стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, на дату ДТП.

Из заключения <данные изъяты>» №-СД от 16 января 2023 г. следует, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, на дату ДТП без учета износа составляет 631662 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной ФИО4 №-СД от 28 июля 2022 г., руководствуясь подлежащими применению положениями статей 15, 929, 931, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от               25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба (663788 руб.) и выплаченным страховым возмещением (319270 руб.) в пределах заявленных требований,

Также судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, тогда как при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в связи с чем суд первой инстанции, анализируя заключение судебной экспертизы №-СД от 28 июля 2022 г., пришел к правомерному выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика Куприянова К.Е., по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал их несостоятельными, поскольку после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Возражая против доводов апелляционной жалобы в части несогласия с результатами проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что такое несогласие свидетельствует о необоснованности экспертного заключения, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется, существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчиком не доказано.

Критически оценивая ссылку в апелляционной жалобе на определение стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости бывших в употреблении запасных частей, суд апелляционной инстанции признал ее несостоятельной, поскольку такой способ возмещения ущерба не отвечает предусмотренному положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения убытков, который предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Отклонив с учетом вышеизложенного заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы принадлежат суду, а несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Также, суд апелляционной инстанции признал обоснованным распределение судом первой инстанции судебных расходов по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют его правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от                          15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи