Решение от 19.01.2023 по делу № 2-1-158/2023 (2-1-2183/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-1-158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской областив составе: председательствующего-судьиСоповой Н.И.,

при секретаре Сучковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Антиповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Антиповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу «ФинансоваяКорпорация «Открытие») и Антиповой Е.А. был заключен кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016.

Согласно п.1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 142116,69 рублей, задолженность по основному долгу- 67317,43 рублей, задолженность по процентам за пользование- 50221,7 рублей, задолженность по комиссиям- 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ- 22802,17 рублей, задолженность по госпошлине- 1775,39 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Антиповой Е.А. в их пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117539,13 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3550,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОтветчикАнтипова Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд письменные возражения, заявилао выплате в полном объеме денежных средств по данному кредиту в 2014 году и о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Антиповой Е.А. была выдана кредитная платежная карта «<данные изъяты>». Согласно анкете она вместе с памяткой клиента, правилами предоставления банковских услуг и тарифами составляют договор о предоставлении банковских услуг, заключенный между ним и ЗАО МКБ «Москомприватбанк». С анкетой Антипова Е.А. была ознакомлена, выразил согласие исполнять условия и требования указанных документов. В анкете имеется отметка об ознакомлении Антиповой Е.А. с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг и тарифами банка, а также о её согласии на ознакомление с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Как следует из справки об условиях кредитования с использованием платежной карты <данные изъяты>» заемщик обязан ежемесячно <данные изъяты>

Анализ действий сторон при заключении договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

Как усматривается из графика платежей, подписанным ответчиком, дата последнего платежа по кредиту- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Кредитные карты» (цедент) по договору уступки прав (требований) №, заключенному с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий), переуступил последнему права (требования) по ряду кредитных договоров, в том числе и по спорному договору.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕДи ООО «РСВ», право требования долга Антиповой Е.А. по кредитному договору №SAMMCPB000522655332перешло истцу.

Как следует из краткого реестра уступаемых прав требования к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Антиповой Е.А. по кредитному договору № составляет117539, 13 руб. ( 67317,43 руб. – сумма основного долга, 50221,7 руб. – сумма процентов за пользование кредитом).

Согласно расчету задолженности по договору на дату уступки от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла142116,69 рублей, задолженность по основному долгу- 67 317,43 рублей, задолженность по процентам за пользование- 50221,7 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ- 22802,17 рублей, задолженность по госпошлине- 1 775,39 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена мировым судьей судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Антиповой Е.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» по основному долгу в размере 117539,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере1775,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

С настоящим иском ООО «РСВ» обратилось в Ливенский районный суд Орловской области 29.11.2022.

Ответчиком Антиповой Е.А. заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в соответствии с положениями п. 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает, что кредит был предоставлен Антиповой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении права, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа предыдущий кредитор СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД обратился ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ,

Учитывая, что уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истекло три года с даты окончания периода, за который взыскивается задолженность, то есть с даты последнего платежа по договору и всех предшествующих платежей, а в Ливенский районный суд истец обратился спустя еще более длительный срок, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

На основании положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, в силу которых истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.01.2023.

░░░░░