Решение по делу № 2-1238/2012 от 12.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-1238/2012 по иску ШАРЯНА В. А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ЕМЕЛЬЯНОВУ С. А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

      Установил

/дата/ в /данные изъяты/ на /данные изъяты/ км автодороги /данные изъяты/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 г.н. №, под управлением Емельянова С.А., и автомобиля /данные изъяты/ г.н. №, принадлежащего Шаряну В.А. и под его управлением.

Данное ДТП произошло, по справке 1 батальона 1 полка ДПС (северный) от /дата/, по вине водителя Емельянова С.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения ( ).

В соответствии с определением от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Емельянов С.А. /дата/ в 13 час. 25 мин., управляя вышеуказанным автомобилем, двигался со стороны /адрес/ в сторону /адрес/ и, в результате торможения,, потерял управление над движением своего автомобиля, который занесло и выбросило на полосу, предназначенную для встречного направления, где он столкнулся со встречно идущим автомобилем под управлением Шаряна В.А. (/данные изъяты/).

/дата/ Шарян В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Емельянову С.А. о возмещении ущерба, причинённого в указанном дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Емельянова С.А., в результате нарушения им Правил дорожного движения; страховой компанией ему, т.е. истцу, было выплачено страховое возмещение в сумме /данные изъяты/., но с данной оценкой суммы восстановительного ремонта своего автомобиля он не согласился и произвёл независимую профессиональную оценку, при которой эксперт установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет /данные изъяты/ рублей; поскольку страховое возмещение страховой компании не может превышать /данные изъяты/ рублей, а причинённый ему ущерб составляет /данные изъяты/ рублей, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано доплатить ему (истцу) /данные изъяты/., а оставшуюся сумму - /данные изъяты/ - рублей обязан возместить непосредственный виновник аварии - Емельянов С.А.; кроме того, понесённые им, т.е. истцом, судебные расходы     должны быть распределены между ответчиками следующим образом: расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/. - с Шаряна В.А., и в сумме /данные изъяты/. - с ОСАО «РЕСО-Гарантия», расходы по оценке ущерба в сумме /данные изъяты/ рублей и по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В судебное заседание истец и его представитель Исакович Т.Н. не явились, от последней поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что она поддерживает уточнённое исковое заявление от /дата/, в соответствии с которым, после проведения по делу автотехнической экспертизы, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве компенсации материального ущерба /данные изъяты/., и с Емельянова С.А. - /данные изъяты/ рублей, а также просит взыскать расходы по госпошлины с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме /данные изъяты/. и с Емельянова С.А. - /данные изъяты/ рублей, солидарно взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Емельянова С.А. расходы по оплате оценки ущерба в сумме /данные изъяты/ рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей ( ).

В судебном заседании /дата/ представитель истца Исакович Т.Н. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что по сертификату оценки транспортного средства, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от /дата/ ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», рыночная величина стоимости расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства, принадлежащего истцу, то есть сумма расходов на ремонтные работы по нормативам завода-изготовителя, стоимости запасных частей, с учётом их физического износа и стоимости материалов для окрасочных работ, составляет /данные изъяты/ рублей; однако рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля, на момент аварии /дата/, составляет /данные изъяты/ рублей; по этой причине истец просит о взыскании стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в сумме, не превышающей рыночной стоимости своего автомобиля.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Липовой В.В. в судебное заседание повторно не явился и о причинах неявки не сообщил; рассмотрении дел суд известил его надлежащим образом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании /дата/ год представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Липовой В.В. иск не признал и пояснил, что им, также как и автоэкспертом З, составившим отчёт о стоимости ремонта автомобиля истца, лично просматривались те же самые Интернет-сайты, на которых указываемая рыночная стоимость такого же, как у истца, автомобиля, того же года выпуска, и с тем же пробегом, указана в сумме от /данные изъяты/ рублей до /данные изъяты/ рублей меньше; автоэкспертом З применены максимальные цены на ремонтные работы и запасные части; в связи с наступлением страхового случая от /дата/ Общество обратилось       в независимую оценочную организацию ООО «/данные изъяты/», и на основании составленного ООО «/данные изъяты/» акта осмотра ООО «/данные изъяты/» составило отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая определена в сумме /данные изъяты/., и эту сумму ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в качестве страхового возмещения; при этом учитывалась среднерыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт и запчасти в Московском регионе.

Ответчик Емельянов С.А. в судебном заседании /дата/ возражал против удовлетворения иска и поддержал объяснения Липового В.В. о том, что сумма страхового возмещения полностью покрывает причинённый истцу в результате аварии /дата/ ущерб. В настоящем судебном заседании Емельянов С.А. также иск не признал, пояснив, что, по заключению проведённой по делу экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла /данные изъяты/ рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет /данные изъяты/ рублей, и, после исключения последней суммы из рыночной стоимости автомобиля истца, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения - /данные изъяты/ рублей - почти полностью компенсирует причинённый истцу в ДТП реальный ущерб.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Виновность ответчика Емельянова С.А. в дорожно-транспортном происшествии /дата/, при котором автомобиль под его управлением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвёл столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, и, тем самым, причинении вреда истцу, установлена приведёнными выше справкой органа ГИБДД и вступившим в законную силу определением органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениями представителя истца в судебном заседании; ответчик Емельянов С.А. в судебном заседании, по существу, не отрицал данный факт.

Поэтому суд считает данный факт установленным и не нуждающимся в дальнейшем доказывании.

Страховая выплата от страховой компании соответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Емельянова С.А., застраховавшей его ответственность по страховому полису ОСАГО от /дата/ ( ), согласно акту № /данные изъяты/ о страховом случае, составила /данные изъяты/. ( ).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца и объяснения его представителя в судебном заседании подтверждены приведённым выше сертификатом оценки транспортного средства ( ).

Объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Липового В.В., возражавшего против иска, подтверждены актом осмотра ООО «/данные изъяты/» автомобиля, принадлежащего истцу ( ), и заключением о стоимости его ремонта, составленным ООО «/данные изъяты/» ( ).

По ходатайству представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Липового В.В. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/, /данные изъяты/ года выпуска, рег. знак /данные изъяты/, принадлежащего Шаряну В.А., а также рыночной стоимости его автомобиля до аварии, и после неё.

Как указано в заключении эксперта от /дата/ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шаряна В.А. составляет /данные изъяты/ рублей (без учёта износа), и /данные изъяты/ рублей (с учётом износа); стоимость автомобиля до ДТП /данные изъяты/ /данные изъяты/ года составляла /данные изъяты/ рублей, ремонт указанного автомобиля не является экономически целесообразным; стоимость указанного автомобиля после ДТП /дата/ составляет /данные изъяты/ рублей ( ).

Выводы указанной экспертизы никем из сторон не оспорены.

Поэтому суд кладёт в основу своего решения это заключение эксперта.

Стоимость автомобиля истца, таким образом, на момент ДТП, составляла /данные изъяты/ рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, даже с учётом износа, превышает его стоимость, эксперт пришёл к правильному выводу о нецелесообразности его ремонта.

В связи с этим, реальный ущерб, причинённый истцу в ДТП, составляет стоимость его автомобиля - /данные изъяты/ рублей.

Стоимость «годных остатков» автомобиля истца составляет /данные изъяты/ рублей, и эта сумма подлежит исключению из стоимости автомобиля; в противном случае произойдёт неосновательное обогащение истца на эту сумму.

Таким образом, взысканию в пользу Шаряна В.А. подлежит сумма материального ущерба от ДТП в размере /данные изъяты/ рублей (/данные изъяты/).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в сумме /данные изъяты/., как указано выше, и ко взысканию осталась сумма страхового возмещения в размере /данные изъяты/. (/данные изъяты/), которую суд и взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

По этому основанию суд отказывает в части иска к Емельянову С.А. о взыскании суммы имущественного ущерба в размере /данные изъяты/ рублей.

Соразмерно взысканной сумме страхового возмещения суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/, а также взыскивает с Общества расходы по оплате оценки ущерба в сумме /данные изъяты/., до установленной законом предельной суммы страхового возмещения по ОСАГО - /данные изъяты/ рублей (/данные изъяты/).

Ответчик Емельянов С.А. обязан возместить Шаряну В.А. оставшуюся сумму расходов по оплате оценки ущерба - /данные изъяты/ /данные изъяты/), а также оплатить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей, которую суд считает разумным пределом данного вида расходов, в соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, с учётом длительности и сложности разбирательства дела, связанной с проведением по делу судебной экспертизы.

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о солидарном взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Шаряна В.А. расходов по оплате оценки ущерба и расходов по оплате слуг адвоката, так как, в соответствии со ст. 322 п. 1 ГПК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Этих предусмотренных в законе оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ШАРЯНА В. А. невыплаченное страховое возмещение причинённого в дорожно-транспортном происшествии /дата/ материального ущерба /данные изъяты/., расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/. и расходы по оплате оценки ущерба в сумме /данные изъяты/ /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/., а в остальной части иска о возмещении материального ущерба в сумме /данные изъяты/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ЕМЕЛЬЯНОВА С. А. в пользу ШАРЯНА В. А. расходы по оплате оценки ущерба в сумме /данные изъяты/. и расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/., а в остальной части иска о возмещении материального ущерба в сумме /данные изъяты/ - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ