Решение от 24.10.2024 по делу № 22-1744/2024 от 04.10.2024

Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
уголовное дело № 22-1744/2024

г. Астрахань 24 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А.,

осужденного Сайдахметова Д.Е.,

защитника в лице адвоката Родкина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С., в защиту осужденного Сайдахметова Д.Е., на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2024 г., которым

Сайдахметов Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

осужден по ч. 2 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замененных на 1 год принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного Сайдахметова Д.Е. и защитника Родкина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Сайдахметов Д.Е. признан виновным в незаконных приобретении и хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с сентября 2023 года до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сайдахметов Д.Е. вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания.

Полагает, что суд в приговоре не мотивировал выводы о необходимости назначения Сайдахметову Д.Е. наказания в виде реального лишения свободы с заменой его на принудительные работы и невозможности применения к нему условного осуждения.

Утверждает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Поскольку Сайдахметов Д.Е. признал свою вину полностью, дал явку с повинной, таким образом, не чинил препятствий осуществлению правосудия, в связи с чем, по мнению адвоката, позицию Сайдахметова Д.Е. следует признать как раскаяние в содеянном, активное содействие органу следствия. Также обращает внимание, что Сайдахметов Д.Е. имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, за время нахождения под подпиской о невыезде не нарушал тех обязательств, которые были возложены органом предварительного следствия, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Заявляет, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, Сайдахметову Д.Е. назначено слишком суровое наказание, не отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Сайдахметову Д.Е. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением нормы ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ширманова В.В. считает доводы жалобы необоснованными, приговор законным, назначенное Сайдахметову Д.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор. При этом суд установил, что Сайдахметов Д.Е. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Выводы суда в приговоре о том, что предъявленное Сайдахметову Д.Е. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 234 УК РФ дана правильная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Сайдахметова Д.Е. является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика.

При назначении Сайдахметову Д.Е. наказания, судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведения о личности осужденного, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении наказания.

Не учтенные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, материалы дела не содержат, не приведены они и в жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о возможности исправления Сайдахметова Д.Е. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначив лишение свободы, заменил его принудительными работами.

Оснований к назначению Сайдахметову Д.Е. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания судом полностью соблюдены.

Решение о назначении осужденному вида и срока наказания суд мотивировал в приговоре, и оснований считать это наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, доводы адвоката о необходимости назначении Сайдахметову Д.Е. более мягкого наказания, являются необоснованными.

Данных о невозможности отбывания Сайдахметовым Д.Е. наказания в виде принудительных работ по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░