Решение от 19.04.2022 по делу № 2-158/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-158/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием ответчика Борзенкова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Борзенкову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Борзенкову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 20.08.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Борзенковым С.Е. был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме 150000,00 руб. на срок по 20.06.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако, должник, в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 20.08.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Борзенковым С.Е. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». На момент заключения договора цессии сумма задолженности по кредитному договору составила 279 949,43 руб., из них: задолженность по основному долгу – 143 398,62 руб.; задолженность по процентам – 129950,81 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6600,00 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 18.09.2018 г. мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области был вынесен судебный приказ № 2-1070/2018 о взыскании с Борзенкова С.Е. в пользу истца задолженности по кредитному договору. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями должника. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика Борзенкова С.Е. задолженность по кредитному договору в сумме 273 154,80 руб., из них: задолженность по основному долгу – 143 398,62 руб; задолженность по процентам – 129756,18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5931,54 руб., а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2966,75 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Филберт» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Борзенков С.Е. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 августа 2014 года на основании заявления ответчика Борзенкова С.Е. между ним и ОАО «Лето Банк» (в дальнейшем ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор № с кредитным лимитом в размере 150 000 руб. 00 коп. под 39,9 %, в соответствии с которым кредитор предоставил Борзенкову С.Е. кредитный лимит в размере 150 000 руб., с количеством платежей – 46 месяцев, размером платежа – 8 100 руб., периодичностью платежей – ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита и своими собственноручными подписями в п. 17 и п. 18 Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» Борзенков С.Е. дал согласие Банку подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе «Страхование, Жизнь и Здоровье», размер (стоимость) комиссии – 190 руб., периодичность взимания – единовременно, за каждое подключение Услуги.

В соответствии с п. 12 Согласия заемщика при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам.

Банк, получив оферту от Борзенкова С.Е. о заключении кредитного договора, акцептовал ее путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл на имя ответчика банковский счет №, осуществил кредитование.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита, что подтверждается выпиской по счету № за период с 21.08.2014 по 03.10.2017.

Судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, тогда как ответчик от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору уклонился, в результате чего у заемщика образовалась кредитная задолженность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно Уставу АО «Почта Банк» изменено фирменное наименование Банка, с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования уплаты задолженности ответчика Борзенковым С.Е. по договору кредитования № от 20.08.2014 перешло к ООО «Филберт», что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 к договору об уступке прав (требований) № У77-17/1368 от 02.10.2017 г.

В соответствии с вышеуказанным договором об уступке прав (требований) цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

На дату уступки прав требования, задолженность Борзенкова С.Е. перед истцом составила 279 949 руб. 43 коп., в том числе: остаток просроченной задолженности по основному долгу – 143398 руб. 62 коп.; остаток просроченной задолженности по процентам – 129950 руб. 81 коп.; остаток по комиссиям – 6600 руб. 00 коп.

07 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика Борзенкова С.Е. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором сообщалось о размере задолженности по кредитному договору и способе оплаты, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 07.12.2017. Данное требование Борзенковым С.Е. до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что истец обращался к и.о.мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Борзенкова С.Е. задолженности по кредитному договору № за период с 20.08.2014 по 02.10.2017 в размере 273 349 руб. 43 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 966 руб. 75 коп., на основании которого был вынесен судебный приказ №2-1070/2018 от 18.09.2018 г. Определением и.о.мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 22 октября 2020 г. Борзенкову С.Е. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1070/2018 от 18.09.2018, судебный приказ и.о.мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 18 сентября 2018 г. о взыскании с Борзенкова С.Е. задолженности по кредитному договору в указанном размере отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Борзенкова С.Н. по кредитному договору № от 20.08.2014 г. по состоянию на 02.10.2017 составляет 273 154 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 143 398 руб. 62 коп., задолженность по процентам – 129 756 руб. 18 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Борзенков С.Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязательств по погашению кредитной задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора Борзенков С.Е. обязывался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в графике погашения кредита.

Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен ответчиком 30.06.2015 г. в размере 6 700 руб. Поскольку 20 июля 2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права, т.е. течение срока исковой давности по данному делу началось с 21 июля 2015 г.

Заключительный счет ответчику Борзенкову С.Е. был сформирован и направлен 07.12.2017, в котором банк требовал погасить в срок до 28.12.2017 задолженность в сумме 279 949 руб. 43 коп. Выставленный заключительный счет ответчиком Борзенковым С.Е. оплачен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверно банку стало известно о нарушении своих прав 28.12.2017 – даты, до которой истцу было предложено погасить образовавшуюся задолженность, и которое им исполнено не было, а, следовательно, с 29.12.2017 следует исчислять начало трехлетнего срока исковой давности обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно штампу Щигровского районного суда Курской области исковое заявление поступило в канцелярию суда 21 февраля 2022 г., а направлено было 16.02.2022 г., что свидетельствует об обращении с иском в суд за пределами срока исковой давности.

То обстоятельство, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, не влечет продления срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано истцом спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа, а, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу требований ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ 20.08.2014 ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 26.04.2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░