Решение по делу № 33-7128/2018 от 10.12.2018

Судья Федотова М.В.      Дело № 33-7128/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Вишератина С.В. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 17 октября 2018 года, которым

требования Вишератина С.В. к АО «Коми тепловая компания» о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 36 320,00 руб. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишератин С.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «Коми тепловая компания» в его пользу компенсацию расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в общей сумме 36320,00 руб.. Требования мотивированы тем, что он с 20.09.2006 состоит в трудовых отношениях с Корткеросским филиалом АО «Коми тепловая компания». В период отпуска с 05.07.2018 по 20.07.2018 отдыхал в Крыму г. Евпатория, куда добрался авиатранспортом по маршруту «Сыктывкар - Симферополь - Сыктывкар». Согласно электронных билетов стоимость перелета туда и обратно составила 33520,00 руб., сбор за оформление авиабилетов составил 600,0 руб., сбор за провоз багажа весом до 30 кг – 2200,0 руб.. По маршруту «Симферополь – Евпатория – Симферополь» он добирался маршрутным такси. 21.08.2018 истец предоставил работодателю заявление о выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с приложением необходимых документов, в чем ему было отказано со ссылкой на нормы коллективного договора, которыми оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно предусмотрена только железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне. Считает, что коллективный договор ограничивает его в правах, ухудшает положение, снижает уровень гарантий по сравнению с трудовым законодательством и не подлежит применению.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал иск, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика Нестерова О.К. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска истца отказать.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что коллективный договор АО «Коми тепловая компания», в части ограничения размера компенсации стоимостью проезда в плацкартном вагоне не подлежит применению в соответствии с положениями ст. 8 ТК РФ, так как ущемляет его права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 20.09.2006, в настоящее время работает в должности оператора районной котельной с 21.11.2008.

Приказами № 146, 147 от 28.05.2018 Вишератину С.В. предоставлены дополнительные оплачиваемые отпуска, а именно за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 04.06.2018 по 17.07.2018 и за работу во вредных условиях труда с 18.07.2018 по 29.07.2018.

Согласно предоставленным документам истец с 05.07.2018 по 20.07.2018 выезжал с семьей для проведения отпуска в г. Евпатория Республики Крым.

21.08.2018 истец обратился с заявлением к работодателю об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на себя на сумму 36320,0 руб., куда включил стоимость билетов за перелет по маршруту «Сыктывкар – Симферополь – Сыктывкар» в размере 33520,0 руб., сбор за оформление авиабилетов - 600,0 руб., сбор за провоз багажа весом до 30 кг – 2200,0 руб. и представил подтверждающие расходы документы.

Согласно визе за заявление об оплате проезда главного бухгалтера филиала Вишератину С.В. отказано в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ввиду не представления справки с РЖД о стоимости проезда.

Факт понесенных истцом расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно путем авиаперелета представителем ответчика не опровергался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель истца не относится к организациям бюджетной сферы, соответственно, при определении размера, условий и порядка предоставления его работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно обоснованно руководствовался коллективным договором АО «КТК», в силу положений которого истец имеет право лишь на компенсацию понесенных расходов железнодорожным транспортом по стоимости плацкартного билета скорого поезда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ч. 7 ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Т.", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно не вытекает из Конституции РФ (п. 4 постановления от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и позиции Конституционного Суда РФ следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 Трудового кодекса РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

В связи с тем, что ответчик не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам, регулируются коллективным договором, который правомерно применен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, работодатель предусмотрел право компенсации своим работникам понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по тарифу проезда в плацкартных вагонах на скором поезде (пункт 6.5 Коллективного договора), соответственно, оснований для компенсации истцу расходов на проезд воздушным транспортом не имеется, так как коллективный договор такой обязанности работодателя в данном случае не предусматривает, но в то же время определенный в нем порядок и условия оплаты проезда работникам организации к месту использования отпуска и обратно в своей совокупности обеспечивали возможность выезда работников, в том числе, истца за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Коллективный договор принят совместно администрацией и трудовым коллективом, как и соглашения к нему, и относится к дополнительным гарантиям реализации работниками права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишератина С.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи