Решение от 02.07.2024 по делу № 2-2730/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-2730/2024

УИД 51RS0001-01-2022-001198-26

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мавриной Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Мавриной Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Мавриной Н.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,10 % годовых.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Мавриной Н.Ф., перешло от Банка ВТБ24 (ПАО) к ООО «Филберт».

    Сумма приобретенного права требования к Мавриной Н.Ф. составила 130 600 рублей 94 копейки, из которой: сумма основного долга – 111 681 рубль 02 копейки, задолженность по процентам – 16 759 рублей 92 копейки, сумма неуплаченных комиссий- 2 160 рублей.

    С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства по договору в сумме 27 467 рублей 13 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 100 973 рубля 81 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 3 219 рублей 48 копеек.

Представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. На возражения ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности представил письменный отзыв, по заявлению ответчика и альтернативный расчет задолженности, полагая, что срок исковой давности не истек по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составляет 70 329 рублей 59 копеек. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Маврина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, ходатайствовала о применении срока исковой давности, указав, что срок давности на момент обращения в суд истек.

Суд, исследовав материалы дела, гражданское дело мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска № по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мавриной Н.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,10% годовых.

В соответствии с условиями договора, выдача кредита производилась путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Установлено, что все документы ответчиком получены лично, кредитный договор ею подписан, с правилами кредитования и уведомлением о полной стоимости кредита она ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в указанных документах.

Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен.

В силу условий Договора Банк имеет право потребовать от Должника, а Должник обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником его обязательств по Договору по погашению кредита или уплате процентов.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 25.06.2015 (протокол № 45) полное фирменное и сокращенное фирменное наименование Банка приведены в соответствии с законодательством РФ и изменены на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ 24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мавриной Н.Ф., перешло от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требований с указанием реквизитов для дальнейшего погашения задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 973 рубля 81 копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 100 973 рубля 81 копейка.

Ответчик, не оспаривая получение кредита и пользование им, в свою очередь, заявила о пропуске истцом срока исковой давности

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 (ред. от 22.06.2021) № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ) - пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43.

Из условий кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется равными ежемесячными платежами, что следует также из представленного графика платежей.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрен возврат основанного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в виде ежемесячных платежей, то срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с заемщиком Мавриной Н.Ф. со сроком погашения 60 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что вся спорная задолженность по договору сформирована Банком по состоянию на дату уступки прав требования, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии каких-либо начислений ответчику не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Филберт» мировому судье поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мавриной Н.Ф задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска был выдан судебный приказ о взыскании с Мавриной Н.Ф. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 128 440 рублей 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 884 рубля 41 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока. Период приостановления течения срока исковой давности составляет 1 092 дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в связи с чем задолженность подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70 329 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, поскольку в ходе исполнения судебного приказа с ответчика взысканы денежные средства в сумме 36 622 рубля 84 копейки, что подтверждается справкой ГУ ОСФР по Ярославской области, решение суда в части суммы задолженности 36 622 рубля 84 копейки исполнению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 309 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 3 219 рублей 48 копеек, а также государственная пошлина в сумме 1 884 рубля 41 копейка за подачу заявления о вынесении судебного приказа, которая принята к зачету по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 794 рубля, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 219 рублей 48 копеек подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7841430420) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 329 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 309 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7841430420) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 36 622 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7841430420) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 794 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░