Решение по делу № 2-3733/2021 от 24.05.2021

Дело №2-3733/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-003765-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ермолова Е.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Седельниковой С.А.,

рассмотревв открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литвиновой Виты Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Терраинвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Литвинова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Терраинвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что 23.08.2017 г. истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого, объект долевого строительства должен был быть передан ей не позднее 30.06.2018 г.

Поскольку указанное обязательство застройщик не исполнил, Литвинова В.В. просит взыскать с ООО «СЗ «Терраинвест» в свою пользу неустойку за период с 30.10.2019 г. по 27.05.2020 г. в размере 168870,99 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.4-7).

Представитель истца по доверенности Ермолов Е.Ю. (л.д.97-98), в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «СЗ «Терраинвест» по доверенности Седельникова С.А. (л.д.59), иск не признала, представила суду письменные возражения, указав, что ранее решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.11.2019 г. были рассмотрены и удовлетворены требования потребителя Литвиновой В.В. о взыскании с застройщика, в том числе неустойки с 30.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства. При этом расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, который, в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения решения суда, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.Дополнительно представитель указала, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, следует ограничить период взыскания неустойки 02 апреля 2020 года, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер, а также уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа и компенсации морального вреда (л.д.106-111).

Истец Литвинова В.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.96).

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с часть 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве (№) жилого помещения (двухкомнатной квартиры) общей площадью ориентировочно 50,27 кв.м. на 16 этаже секции №2 (строительная площадка 1, строительный номер – 232), по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а истец приняла на себя обязательства по уплате обусловленной настоящим договором цене и принятию объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.8-19).

Обязательства по внесению денежных средств застройщику в сумме 2106 064 рублей Литвинова В.В. выполнила в полном объеме (л.д.20), между тем ООО «СЗ «Терраинвест» не исполнило надлежащим образом условие договора о сроке завершения строительства и передаче квартиры не позднее 30.06.2018 г.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры 27.05.2020 г. (л.д.21).

Также судом установлено, что вопрос о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства уже являлся предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.11.2019 г. с ООО «СЗ «Терраинвест» в пользу Литвиновой В.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры с 07.11.2018 г. по 29.10.2019 г. в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. Также в решении суда содержится указание на начисление неустойки с 30.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства (л.д.25-30).

Решение суда исполнено должником 06.02.2020 г. (л.д.100).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.10.2019 г. по 27.05.2020 г. (л.д.6).

Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения (л.д.31-32,83).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются правомерными.

При расчете размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд соглашается с доводами, изложенными в письменных уточненных возражениях стороны ответчика, и считает возможным исключить из расчета период с 3 апреля 2020 года по 27мая 2020 года, с учетом положений абзаца второго пункта 1 постановления Правительства РФ №423 от 2 апреля 2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве не включается период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ «Терраинвест» неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период просрочки с 30.10.2019 г. по 02.04.2020 г.

При этом суд не находит оснований для сниженияподлежащей взысканию денежной суммы в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 настоящего Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения должником обязательства, суд приходит к выводу, что достаточные основания для снижения неустойки отсутствуют, исчисленная неустойка подлежит взысканию с ООО «СЗ «Тераинвест» в пользу потребителя Литвиновой В.В. полностью, то есть в размере 136683,55 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца неисполнением ответчиком возложенных на него договором обязательств был установлен, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Литвиновой В.В. о компенсации морального вреда частично в сумме 1 000 рублей. Данная сумма соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий и последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 30000 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Между тем, в мотивировочной части решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.11.2019 г. отсутствует указание на размер неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, а имеется лишь вывод о взыскании штрафной санкции по день фактического исполнения обязательства, что также нашло свое отражение в определении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.02.2021 г. об отказе в исправлении описки в судебном постановлении (л.д.25-30).

Исходя из буквального толкования вступившего в законную силу решения, судом были удовлетворены требования Литвиновой В.В. о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Терраинвест» неустойки, предусмотреннойст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Оснований для начисления неустойки на сумму неустойки за просрочку выполнения обязательства до передачи объекта долевого участия истцу (от суммы 180 000 рублей в размере 912,63 рублей за каждый день просрочки) ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 постановления №7), то есть по день уплаты кредитору (потребителю) взысканных денежных сумм в виде фиксированной суммы штрафной санкции в размере 180000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ООО «СЗ «Терраинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4233,67 рублей, от уплаты которой Литвинова В.В. была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиновой Виты Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Терраинвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Терраинвест» в пользу Литвиновой Виты Владимировны неустойку за период с 30.10.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 136683,55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Терраинвест» 4233,67 рублей расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 10.11.2021 г.