Решение по делу № 8Г-8790/2020 [88-12888/2020] от 13.02.2020

I инстанция – Барабин А.А.

II инстанция – Бочкарёв А.Е., Клокова Н.В., Швецова Н.Л.(докладчик).

Дело №88-12888/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачев А.Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2643/2019)

по кассационным жалобам Лобачев А.Ю. и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Лобачев А.Ю. - Тимиревой О.В., поддержавшей доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобачев А.Ю. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено ввиду отсутствия состава преступления. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 6 318 973 913,14 руб., указывает на обстоятельства утраты им бизнеса, урон деловой репутации, психологический стресс, эмоциональное истощение, что отразилось на состоянии его здоровья.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 11 сентября

г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 года (№ 33-150/2020) прекращено производство по делу в части исковых требований Лобачева А.Ю. о возложении на прокурора г. Владимира обязанности принести извинения за незаконное уголовное преследование.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лобачева А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

В кассационной жалобе Лобачев А.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судами не учтены фактически обстоятельства дела, в том числе длительность производства по делу, то обстоятельство, что Лобачев А.Ю. лишился бизнеса, работы и имущества. Судом нарушен принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда занижен.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судами завышен размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Лобачеву А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тот же день в рамках расследования уголовного дела № истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Лобачеву А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Владимирской области уголовное дело № в отношении Лобачева А.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие в деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, отменена. За Лобачевым А.Ю. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, 19,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»,

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного уголовного преследования истца Лобачева А.Ю. установлен, поэтому пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание длительность необоснованного уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, Определяя размер компенсации, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, объем проведенных в отношении него следственных действий, тяжесть инкриминируемого преступного деяния, отсутствия представленных данных об индивидуальных особенностях психики и физиологии истца, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о присуждении компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права, подробно мотивировали размер компенсации морального вреда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции фактические обстоятельства, при которых Лобачеву А.Ю. был причинен моральный вред, в том числе негативное влияние уголовного преследования на его деловую репутацию, нарушение его привычного образа жизни и работы в связи с ограничением свободы передвижения за пределами места его жительства, указываемые им обстоятельства переживаний, нахождения в психологическом стрессе, эмоциональном истощении, что негативно отразилось на состоянии здоровья, были учтены судами и охватываются определенным судами размером компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лобачев А.Ю. и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи