Решение по делу № 2-2265/2023 (2-7849/2022;) от 20.12.2022

Дело №, УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                                                         <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Агентству по управлению государственным имуществом по <адрес>,      Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и      Муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес>      о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Агентству по управлению государственным имуществом по <адрес> (и с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-205) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и      Муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес>    о признании права собственности в порядке приобретательской давности.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на ? долю <адрес> в <адрес>, оставшейся после смерти его отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением установлено, что собственник (второй) ? доли в спорной квартире ФИО4 (мачеха истца) завещала принадлежащую ей долю племяннику ФИО5, местонахождение которого истцу и его родственникам неизвестно. Однако, последний в спорную квартиру никогда не вселялся, к нотариусу за вступлением в наследство не обращался. Вместе с тем, истец, являясь собственником ? доли в спорной квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владел второй половиной в данной квартире с момента смерти своего отца, то есть с 2004 года, а именно: проживал в ней, нес расходы по содержанию, включая необходимый ремонт и коммунальные платежи.

ФИО1 просит признать в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков Агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>,         Муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес>,     представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес>,    третьи лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО6, нотариус ФИО8 не явились, извещены.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела дважды в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в зал суда не явился, явку своего представителя не обеспечил, при этом судебные уведомления о данных судебных заседаниях возвращены за истечением срока хранения (том 2 л.д. 16-19), сведений об уважительности причин неявки, в суд не представили, при этом требований о рассмотрении дела по существу ответчиками не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца и его представителя в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска с момента подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что явка истца была признана судом обязательной, о чем указано в судебном извещении, а также то обстоятельство, что ФИО6 выдано нотариусом свидетельство о праве собственности на спорную ? доли в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и то обстоятельство, что на сайте Свердловского районного суда <адрес> размещена соответствующая информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Агентству по управлению государственным имуществом по <адрес>,      Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и      Муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес>      о признании права собственности в порядке приобретательской давности        оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Свердловским районным судом <адрес> по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                               Н.М. Елисеева