Решение по делу № 77-491/2022 от 06.06.2022

Судья Ершова А.А. Дело №

(12-291/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 21 июня 2022 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 11 мая 2022 года, принятое по жалобе на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО3 № от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО3 № от 10 сентября 2020 года директор ООО <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 11 мая 2022 года приведенное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО3 просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу, неверном применении материального права, что повлекло нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, ходатайств об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, заслушав представителя административного органа ФИО4 (л.д.121), ФИО1, его защитника ФИО5 (л.д.62) о законности решения судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, директора <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что в период с 04 апреля 2020 года по 23 июля 2020 года <данные изъяты> осуществляли предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования, установленного пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

Дата совершения административного правонарушения определена с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 14 Постановления от 24 марта 2015 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», - 04 апреля 2020 года.

Проверяя законность привлечения к административной ответственности

директора <данные изъяты> ФИО1 судья районного суда, оценив доказательства, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем принял решение об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены решения судьи при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление, не установлено.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

В то же время, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

При таких обстоятельствах, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе, когда решение судьи районного суда не вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, дата совершения административного правонарушения определена должностным лицом 04 апреля 2020 года.

Поскольку данный срок на момент рассмотрения жалобы должностного лица истёк, вопрос о виновности директора <данные изъяты> ФИО1 в настоящий момент обсуждаться не может.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 11 мая 2022 года, принятое по жалобе на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО3 № от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Мазюта Т.Н.