Решение по делу № 2-5752/2017 от 13.10.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2017 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Метснаб» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Метснаб» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Метснаб» договор поставки № ******, в соответствии с которым ответчик принял обязательство поставить ему партию пеноблоков 400х400х200 мм в количестве 99, 456 куб. м, стоимостью 223776 руб., поддон 1200х800 мм в количестве 74 шт. стоимостью 8880 руб., клей для кладки пеноблоков Монолит 25 кг в количестве 150 шт. стоимостью 25500 руб., сетку кладочную 350 ммх18 м в количестве 10 шт. стоимостью 4500 руб., всего на сумму 262656 руб. Оплата за товар произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. Срок поставки товара – апрель-май 2017 года. До настоящего времени товар не поставлен, требование истца о возврате денежных средств не исполнено. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просил расторгнуть заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 262656 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 173353 руб., компенсацию морального вреда - 40 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела. Дополнительно пояснил, что пеноблоки ему нужны были для строительства жилого дома.

Представитель ответчика ООО «Метснаб» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метснаб» и ФИО1 был заключен договор № ******, в соответствии с которым общество приняло обязательство поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации к договору (п.1.1). В спецификации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору указаны следующие сведения о товаре: пеноблок 400х400х200 мм в количестве 99, 456 куб. м, стоимостью 223776 руб., поддон 1200х800 мм в количестве 74 шт. стоимостью 8880 руб., клей для кладки пеноблоков Монолит 25 кг в количестве 150 шт. стоимостью 25500 руб., сетка кладочная 350 ммх18 м в количестве 10 шт. стоимостью 4500 руб., всего - 262656 руб.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется в порядке 100 % от суммы, указанной в спецификации, в течение одного банковского дня с даты подписания спецификации.

Срок поставки товара – апрель-май 2017 года (п. 5.1 договора).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что оплата за товар произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 262656 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

ООО «Метснаб» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика предварительно оплаченных по договору денежных средств в размере 262 656 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173353 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную передачу товара, возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 40000 руб. истцом не доказано.

Основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» суд не находит, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенную часть имущественных требований и требование неимущественного характера в размере 7860, 09 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метснаб» в пользу ФИО1 стоимость предварительно оплаченного товара в размере 262656 руб., неустойку – 173 353 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7860, 09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина