Решение по делу № 33-2967/2022 от 09.11.2022

Судья Стерхова Л.И. дело № 33-2967/2022

УИД 37RS0023-01-2013-001779-39

номер дела в суде первой инстанции 2-35/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Фадеевой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 сентября 2022 г. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-35/2014 по иску ФИО1 к ОАО НБ « Траст» о защите прав потребителей и встречному иску ОАО НБ «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-35/2014 о взыскании задолженности с должника ФИО1, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявление мотивировано утратой исполнительного документа.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 сентября 2022 года заявление ООО «СФО Аккорд Финанс» удовлетворено, заявителю выдан дубликат исполнительного листа по делу №2-35/2014.

С определением суда заинтересованное лицо ФИО1 (после заключения брака ФИО1. не согласилась, в частной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просила определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Савинского районного суда Ивановской области от 09 апреля 2014 года с ФИО1 в пользу ОАО Национальный банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 402 825 рублей 60 копеек, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 445793 рублей 47 копеек, а всего 848 619 рублей 07 копеек; проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета 45,9% годовых за пользование суммой основного долга, составляющей 283 765 рублей 59 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического окончания действия кредитного договора, проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета 55% годовых за пользование суммой основного долга, составляющей 293173 рублей 45 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического окончания действия кредитного договора. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

12 августа 2014 года исполнительный лист на взыскание задолженности с должника Горбуновой М.А. направлен взыскателю ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

Судом установлено, что согласно материалам исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство окончено 10 марта 2016 года. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 107412 рублей 60 копеек.

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. По состоянию на 30 августа 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 453 441 рубль 47 копеек, взыскано 10 рублей.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области 12 ноября 2019 года произведена замена взыскателя ОАО Национальный банк «Траст» на ООО «СФО Аккорд Финанс».

22 января 2020 года определением Ивановского областного суда определение Шуйского городского суда Ивановской области от 12 ноября 2019 года отменено, частная жалоба ФИО1 удовлетворена. В удовлетворении заявления ООО «СФО Аккорд Финанс» о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 01 октября 2020 года произведена замена взыскателя ОАО Национальный банк «Траст» на ООО «СФО Аккорд Финанс» по исполнительному листу серии ВС №, выданного на основании решения Савинского районного суда Ивановской области от 09 апреля 2014 года по делу № 2- 35/2014 по иску ФИО1 к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей и встречному иску ОАО НБ «Траст» к ФИО1 взыскании задолженности.

Определением Ивановского областного суда от 07 декабря 2020 года определение Шуйского городского суда Ивановской области от 01 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года определение Шуйского городского суда Ивановской области от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО «СФО Аккорд Финанс» 29 ноября 2019 года в адрес ОСП по Лежневскому и Савинским районам направлен на исполнение исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО1 с определением Шуйского городского суда Ивановской области от 12 ноября 2019 года о замене взыскателя, не вступившим в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Аккорд Финанс» было отказано в возбуждении исполнительного производства (ВС №) в отношении ФИО1 в связи с тем, что был предъявлен исполнительный документ, не вступивший в законную силу. В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства имеется указание на направление исполнительного документа ООО «СФО Аккорд Финанс». По сведениям ОСП по Лежневскому и Савинскому районам, об отправке исполнительного документа сведениями не располагают

Согласно акта об утрате документов от 26 июля 2022 года, составленный ООО «СФО Аккорд Финанс», исполнительный лист выданный Савинским районным судом 12 августа 2014 года серия ВС № по гражданскому делу № 2-35/2014 в отношении должника ФИО1 направленный в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам до настоящего времени не вернулся взыскателю, ответа на запрос о его местонахождении не получено, в связи с чем, он считается утраченным.

Также, судом установлено, что до настоящего времени решение Савинского районного суда Ивановской области от 09 апреля 2014 года по делу № 2-35/2014 в полном объеме не исполнено, что не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, установил, что исполнительный лист был своевременно предъявлен взыскателем к исполнению, исполнительное производство было окончено в 2018 году, однако срок предъявления исполнительного документа прерывался повторным предъявлением исполнительного документа в 2020 году; также установил факт утраты подлинника исполнительного документа, с учетом предпринятых заявителем мер по розыску исполнительного документа.

Исходя из того, что требования по исполнительному листу должником не исполнены, при этом ООО «СФО Аккорд Финанс» не может реализовать свое право, выдал дубликата исполнительного листа.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, дубликат исполнительного листа может быть выдан до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Данный срок, как следует из материалов дела, взыскателем соблюден.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции был установлен факт утраты исполнительного листа, установлены причины такой утраты, сведения об исполнении судебного решения, что подтверждается сообщением, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинским районам.

Поскольку факт утраты исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, требования по исполнительному листу должником не исполнены, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем, предусмотренные законом основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку по представленным судебным приставом-исполнителем сведениям, исполнительный лист был направлен взыскателю вместе с постановлением от 06 марта 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю, с учетом отсутствия надлежащего подтверждения получения взыскателем исполнительного документа, свидетельствует об утрате исполнительного листа не по вине взыскателя, а по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что возвращенный службой судебных приставов исполнительный лист был получен взыскателем. С учетом отсутствия доказательств недобросовестности со стороны взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае необходимо исходить из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

В рассматриваемом случае, в связи с утратой исполнительного листа при его возвращении службой судебных приставов взыскателю нарушено право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Чайка М.В.