Решение по делу № 11-8059/2022 от 06.06.2022

Судья Сурина Е.А.

дело № 2-51/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8059/2022

12 июля 2022 г.                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Мокроусовой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Таракановой О.С.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Белобородова Сергея Александровича к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Белобородова Сергея Александровича на решение Пластского городского суда Челябинской области от 6 апреля 2022г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы, объяснения истца Белобородова С.А. и его представителя Горбенко С.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, считавшей возможным решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белобородов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – АО «ЮГК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве 17 января 2021 г. в размере 10 000 000 руб., компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве 30 апреля 2013 г. в размере 1 000 000 руб., судебных расходов в размере 3000 руб.

В обоснование иска указал, что работал в АО «ЮГК». 17 января 2021 г. около 15.00 час. находился под землей в шахте «Центральная», открыл люк для погрузки горной породы в вагон электровоза, но горная масса из-за негабаритного куска породы застряла в люке, он взял лом и стал шевелить горную массу, чтобы сдвинуть ее. В этот момент произошел взрыв неразорвавшегося детонатора, находящегося внутри негабаритного куска породы, который он пытался расшевелить для погрузки в вагон. Этим взрывом детонатора ему причинены телесные повреждения. В результате чего, он полностью лишился <данные изъяты>, повреждена <данные изъяты>, не функционирует <данные изъяты>. Указал, что в результате расследования несчастного случая в его действиях нарушений техники безопасности не установлено, также не установлен факт грубой неосторожности. После данного несчастного случая длительное время проходил лечение, в течение 6 месяцев перенес множество операций <данные изъяты>. Так же <данные изъяты> делались операции по восстановлению функции <данные изъяты>, однако до конца восстановить функцию <данные изъяты> не удалось. Он может работать только сторожем, не может работать руками, держать инструмент, поскольку одной руки нет совсем, а вторая рука ограничена в функциональных возможностях. Указал, что имеет одну специальность «<данные изъяты>», работать по специальности не может. В результате несчастного случая на производстве от 17 января 2021 г. ему причинен моральный вред. Кроме того, 30 марта 2013 г. во время его рабочей смены в АО «ЮГК» произошел несчастный случай, его придавило груженым вагоном с породой, в результате у него было сломано <данные изъяты>, которое пробило <данные изъяты>. В последующем ему удалена 1/3 часть <данные изъяты>, установлена инвалидность. Указал, что в результате данного несчастного случая на производстве от 30 марта 2013 г. ему также причинен моральный вред.

Определением суда от 14 января 2022 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция труда в Челябинской области, Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, администрация Пластовского муниципального района Челябинской области (л.д.144).

Истец Белобородов С.А. и его представитель Горбенко С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали

Прокурор Коркмазов Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «ЮГК», представители третьих лиц: Государственной инспекции труда в Челябинской области, Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, администрации Пластовского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение о взыскании с АО «ЮГК» в пользу Белобородова С.А. компенсации морального вреда в связи с несчастными случаями на производстве: от 17 января 2021 г. в размере 700000 руб., от 30 марта 2013 г. в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с АО «ЮГК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Белобородов С.А. просит решение суда изменить в части взысканных сумм компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ним 17 января 2021 г., полагая, что размер компенсации морального вреда должен быть определен судом в большем размере, поскольку после данного несчастного случая он длительное время проходил <данные изъяты>. Указывает, что до пенсии проработать ему предстоит еще более <данные изъяты>. Не представляет, кем будет работать все эти годы, <данные изъяты> качество его жизни в значительной степени ухудшилось. Указывает, что в результате несчастного случая на производстве от 30 апреля 2013 г., <данные изъяты> Полагает, что заявленные им суммы размера компенсации морального вреда не завышены, определены с учетом того, что его здоровье подорвано навсегда. Он <данные изъяты>. Вина в причинении вреда его здоровью лежит полностью на ответчике. Считает, что значительное снижение судом суммы компенсации морального вреда является необоснованным. Полагает, что компенсация морального вреда должна отражать реальную степень физических и нравственных страданий. Взысканные суммы, особенно с учетом современной инфляции, не соответствуют той степени физических и нравственных страданий, который он испытывал, испытывает и будет испытывать в будущем на протяжении оставшейся жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ЮГК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «ЮГК», представители третьих лиц: Государственной инспекции труда в Челябинской области, Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, администрации Пластовского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Белобородов С.А. 17 октября 2011 г. принят на работу в АО «ЮГК» <данные изъяты>, 17 января 2012 г. переведен <данные изъяты>, 9 марта 2013 г. переведен <данные изъяты> <данные изъяты>», уволен по собственному желанию 24 декабря 2013 г. Затем 14 октября 2014 г. принят в АО «ЮГК» <данные изъяты> на подземный участок «Внутришахтового транспорта» шахты «Центральная», 14 сентября 2021 г. переведен <данные изъяты> (л.д. 6-9,36-40, 43-45 т.1).

3 апреля 2013 г. и.о. управляющего директора АО «ЮГК» утвержден акт № о несчастном случае на производстве (далее – акт от 3 апреля 2013 г.), согласно которому 30 марта 2013 г. и.о. заместителя начальника участка выдал наряд-задание ФИО8 и Белобородову С.А. на транспортирование и погрузку горной массы. Погрузив 7 вагонов, ФИО8 и Белобородов С.А. около 11 часов 30 минут приехали на рудный круговой опрокидыватель, находящийся на горизонте 650 метров, для разгрузки руды. Белобородов С.А., выйдя из электровоза, находился рядом с опрокидывателем, а ФИО8 подавал вагоны в круговой опрокидыватель. После разгрузки второго вагона, Белобородов С.А. подошел с другой стороны опрокидывателя и, заметив на рельсах куски руды, решил их убрать. Вначале попытался подвинуть куски руды ногой, а когда не получилось, то нагнулся и стал убирать руками. В это время вагоны самопроизвольно по инерции покатились назад, так как уклон путей устроен в обратную сторону. В результате чего Белобородов С.А. неосознанно очутился между конструкцией кругового опрокидывателя и движущимися вагонами, третьим вагоном его придавило к опрокидывателю. В результате чего, Белобородов С.А. дошел до ствола шахты и выехал на поверхность, где ему была оказана медицинская помощь. После оказания первой помощи Белобородов С.А. был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница г.Пласт».

В пункте 9 акта отражены причины несчастного случая: использование пострадавшего не по специальности (код 140; нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (код 06); нарушение статьей 60, 212 Трудового кодекса Российской Федерации запрещение требовать выполнения работы, пункта 2.2 Инструкции по охране труда для <данные изъяты> ИОТ-9.

Согласно пункту 10 акта лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, установлены: и.о. заместителя начальника участка «Востоный» ФИО16, начальник участка ВШТ ФИО9 использовали пострадавшего не в соответствии с его трудовым договором, не провели обучение и проверку знаний своих подчиненных, нарушили статьи 60, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; машинист электровоза (люковой) ФИО8 использовал электровоз с неисправной тормозной системой, нарушил пункт 2.2 Инструкции по охране труда для <данные изъяты> ИОТ-9. Грубой неосторожности пострадавшего не установлено (л.д. 17-20 т.1).

Согласно выписному эпикризу Белобородов С.А. находился <данные изъяты> (л.д. 185 т.1).

3 февраля 2021 г. и.о. управляющего директора АО «ЮГК» утвержден акт № о несчастном случае на производстве (далее – акт от 3 февраля 2021 г.), согласно которому 17 января 2021 г. во 2 смену заместителем начальника участка в присутствии горных мастеров был выдан письменный наряд - задание на производство работ <данные изъяты> Белобородову С.А. Содержание наряда: доставка горной массы на опрокид, доставка материалов по горизонту, погрузка горной массы в вагоны по горизонту 600 м. с мероприятиями и указаниями по технике безопасности. Белобородов С.А. согласно журналу наряд-заданий был назначен ответственным лицом за технику безопасности на смене в звене <данные изъяты>. Горнорабочему ФИО14 был выдан наряд-задание зачистка сточной канавы, помощь при погрузке <данные изъяты>. До обеда Белобородов С.А. совместно с ФИО14 погрузили две партии по десять вагонов в орту № из рудоспуска №. После обеда около 15 часов 00 минут Белобородов С.А. совместно с ФИО14 на электровозе № под управлением Белобородова С.А. приехали на рудоспуск № для очередной загрузки вагонов. Под погрузку поставили второй вагон от электровоза под люк. Истец открыл люк для погрузки вагона и увидел, что горная масса зависла примерно в 1 метре от края желоба с наружной стороны. Для ликвидации зависания Белобородов С.А. встал слева от люка, взял разборный ломик длинной около 3-х метров и начал шевелить горную массу. В процессе ликвидации зависания услышал «хлопок» в рудоспуске, Белобородов С.А. упал на горную выработку. Не понимая, что произошло, Белобородов С.А. встал на ноги, зажал <данные изъяты>, закричал и побежал в сторону ствола. Пробежав мимо своего помощника ФИО14, который в этот момент находился в кабине электровоза, Белобородов С.А. добежал до стрелочного перевода №, на котором стоял электровоз № под управлением люкового ФИО10, в это время к стрелочному переводу № на электровозе № подъехал ФИО14 ФИО14 и ФИО10 уложили пострадавшего Белобородова С.А. на капот электровоза и доставили его к стволу. В околоствольном дворе горизонта 600 метров находился стволовой ФИО11, который сразу вызвал клеть и вывез на поверхность пострадавшего Белобородова С.А. в сопровождении ФИО14 Далее ФИО14 повел Белобородова С.А. в медицинский пункт для оказания первой медицинской помощи. После оказания первой помощи Белобородов С.А. был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница г. Пласт».

В пункте 9 акта отражены причины несчастного случая: (код-15) прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев. Вследствие случайного удара металлическим предметом по капсулю НСИ «Искра Ш». Нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов не установлено.

Согласно пункту 10 акта лиц, допустивших нарушения требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, не установлено.

Комиссией факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего Белобородова С.А. не установлен (л.д. 12-15 т.1).

Белобородов С.А. находился <данные изъяты> (л.д. 188-189 т.1).

Согласно справкам <данные изъяты> от 17 марта 2021 г. Белобородову С.А. в связи несчастным случаем на производстве от 17 января 2021 г. установлена 2 марта 2021 г. впервые <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 10 т.1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что несчастные случаи на производстве 30 марта 2013 г. и 17 января 2021 г. произошли с Белобородовым С.А. по вине работодателя, поэтому последний обязан компенсировать истцу физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с этими несчастными случаями на производстве. Факт грубой неосторожности работника, процент его вины, самонадеянность не установлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства дела, степень пережитых истцом нравственных страданий, физическую боль от полученных в результате несчастных случаем травм и тяжесть полученных травм, вследствие которых, ему причинены серьезные физические страдания, так как он долгое время находился на лечении, ему установлена <данные изъяты>, а также учел имевшие место нарушения истцом правил охраны труда и отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. за несчастный случай на производстве от 17 октября 2021 г. и в сумме 300 000 руб. за несчастный случай на производстве от 30 марта 2013 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на АО «ЮГК» обязанности по компенсации истцу морального вреда по обоим несчастным случаям на производстве, однако не может согласиться с выводом суда об учете при определении размера компенсации морального вреда имевших место нарушений истцом правил охраны труда, а также с определенным судом размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответственность за причиненный истцу моральный вред возлагается на работодателя, как причинителя вреда, поскольку работодателем не выполнены требования части 2 статьи 22, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации по обеспечению безопасных условий труда, что подтверждаются актами от 3 апреля 2013 г. и 3 февраля 2021 г., которые сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, данными актами не установлено каких-либо нарушений правил охраны труда со стороны Белобородова С.А., а также его грубая неосторожность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вывод об учете при определении размера компенсации морального вреда имевших место нарушений истцом правил охраны труда и отсутствия в действиях истца грубой неосторожности судом первой инстанции в решении не мотивирован, не указано какие именно правила охраны труда им нарушены, при каком несчастном случае и как их нарушение содействовало возникновению или увеличению вреда. Этот вывод противоречит обстоятельствам, установленным комиссиями по расследованию несчастных случаев на производстве в актах от 3 апреля 2013 г. и 3 февраля 2021 г., которыми не установлены нарушения истцом правил охраны труда, а по несчастному случаю в 2013 году установлено, что Белобородов С.А. не прошел обучение по охране труда и проверке знаний по охране труда, ему было поручено выполнение работ не по его профессии.

Кроме того, гражданским законодательством предусмотрена возможность снижения размера возмещения вреда здоровью потерпевшего при установлении не любой неосторожности, а только грубой. Отсутствие в действиях истца грубой неосторожности по обоим несчастным случаям на производстве установлено актами от 3 апреля 2013 г. и 3 февраля 2021 г. и ответчиком не оспаривалось. Следовательно, в любом случае отсутствовали основания для учета при определении размера компенсации морального вреда каких-либо нарушений истцом правил охраны труда.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. по несчастному случаю на производстве от 30 марта 2013 г. и в размере 700 000 руб. по несчастному случаю на производстве от 17 января 2021 г., суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда: обстоятельств дела, объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, однако не установил индивидуальные особенности личности истца, его возраст, семейное положение, не дал оценки снижению материального положения истца, возникшего в результате утраты им здоровья в результате несчастных случаев на производстве, изменению качества и образа его жизни, в связи с произошедшими несчастными случаями на производстве от 30 марта 2013 г. и от 17 января 2021 г.

Так, из дополнительных доказательств, исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что Белобородов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после обучения в Лангепасском профессиональном лицее № в 1999 году получил квалификацию <данные изъяты>, работал <данные изъяты>, <данные изъяты>, у ответчика - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.97 т.2). С 11 мая 2022 г. состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного (л.д. 96 т.2).

В период работы в АО «ЮГК» по итогам ударно-трудовой вахты его звено признавалось лучшим по <данные изъяты> в 2019 и 2020 годах, о чем была публикация в газете «Знамя Октября» от 17 июля 2020 г. (л.д.86,87, 106 т.2).

Белобородов С.А. <данные изъяты>. Их семья до травмы принимала активное участие в общественной жизни, спортивных и досуговых мероприятиях, что подтверждается фотографиями, благодарностями Пластовского городского поселения и МАК ДО «Аквамарин» (л.д.88-95 т.2).

Согласно справкам АО «ЮГК» о среднем доходе за период с января 2020 г. по январь 2021 г. среднемесячный заработок Белобородова С.А. составил 69552 руб. 93 коп., за период с сентября 2021 г. по апрель 2022 г. - 16426 руб. 69 коп. (л.д. 43,44 т.2).

В соответствии со справками 2-НДФЛ общая сумма дохода истца за 2020 год составила 861680 руб. 05 коп., за 2021 год – 286675 руб. 49 коп. (л.д. 104,105 т.2).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 июля 2022 г. сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении Белобородова С.А. отсутствуют (л.д.102-103 т.2).

Из справки Врачебной комиссии ГБУЗ «Городская больница г.Пласт» от 6 июля 2022 г. № следует, что Белобородов С.А. 30 марта 2013 г. получил производственную травму. <данные изъяты> (л.д. 47,52,53 т.2).

Согласно консультативному приему <данные изъяты> Челябинской областной больницы от 13 августа 2013 г. Белобородову С.А. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 53 т.2).

Из рентгенограмм усматривается отсутствие <данные изъяты> (л.д. 55-58 т.2).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции Белобородов С.А. пояснил, что в связи с произошедшими несчастными случаями на производстве ему установлена <данные изъяты> <данные изъяты>

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. При подготовке дела к рассмотрению судом не выполнены требования статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности по представлению доказательств для подтверждения определенных судом юридически значимых обстоятельств дела, не предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, решение суда в части размеров компенсации морального вреда в связи с несчастными случаями на производстве: от 17 января 2021 г. и от 30 марта 2013 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.

При определении размера компенсации морального вреда по каждому несчастному случаю на производстве судебная коллегия учитывает:

обстоятельства несчастных случаев на производстве, произошедших в связи с обеспечением работодателем работнику безопасных условий труда, неоднократность несчастных случаев на производстве, непринятие мер по обеспечению охраны труда на предприятии и исключению несчастных случаев на производстве, степень вины ответчика;

характер физических и нравственных страданий истца, вызванных производственной травмой от 30 марта 2013 г., <данные изъяты>

характер физических и нравственных страданий истца, вызванных производственной травмой от 17 января 2021 г., <данные изъяты>

Также судебной коллегией учитываются индивидуальные особенности истца, его возраст (<данные изъяты> семейное положение, <данные изъяты>, признание в период работы передовиком производства, активное участие до травмы в общественной жизни и воспитании детей, занятие плаванием.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что наиболее будет соответствовать всем обстоятельствам дела, степени физических и нравственных страданий истца, степени вины работодателя, принципам разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 500000 руб. (в связи с несчастным случаем на производстве от 30 марта 2013г.) и в размере 2 000 000 руб. (связи с несчастным случаем на производстве от 17 января 2021 г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца заявленный размер компенсации морального вреда 1 000000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно не подтвержден исследованными в судах первой и апелляционной инстанциях доказательствами, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также степени вины ответчика.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 6 апреля 2022г. изменить в части размеров компенсации морального вреда в связи с несчастными случаями на производстве: от 17 января 2021 г. и от 30 марта 2013 г.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Белобородова Сергея Александровича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве от 17 января 2021 г. в размере 2000000 руб., в связи с несчастным случаем на производстве от 30 марта 2013 г. - в размере 500 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобородова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2022 г.