Решение по делу № 33-24003/2023 от 04.07.2023

Судья Савенкова А.Ф.                                               Дело <данные изъяты>

УИД 77RS0<данные изъяты>-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Воронко В.В.,

                судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Люберецкое» (третье лицо) на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Горбова А. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Горбов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением по делу об административном правонарушении 18<данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным лейтенантом полиции ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», Горбов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. <данные изъяты> заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» вынесено решение <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении 18<данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> вынесено решение об оставлении постановления ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в отношении Горбова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ без изменения.

<данные изъяты> Первым кассационным судом вынесено постановление об отмене решения судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дело направлено на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд <данные изъяты>.

<данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> было вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> и решения <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 62 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 182,84 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горбова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 182,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе МУ МВД России «Люберецкое» (третье лицо) просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая исковые требования, суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

Положениями ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защиту Горбова А.В., как лица, в отношении которого велось вышеуказанное дело об административном правонарушении, в ходе производства по данному делу осуществляла Горбова В.В.

<данные изъяты> между Горбовым А.В. и Горбовой В.В., был заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора Горбов А.В. поручил, а Горбова В.В. приняла обязательства на оказание юридических услуг: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, решения суда по делу об административном правонарушении, участие в судопроизводстве по делу об административном правонарушении (п. 1.1. договора), по каждому факту оказания и оплаты стоимости оказания юридических услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 1.5 договора). Стоимость оказанных услуг определена в приложении <данные изъяты> к настоящему договору (п. 3.1).

Согласно приложению <данные изъяты> к договору оказания юридических услуг от <данные изъяты> изучение материалов дела с последующим консультирование – 2000 рублей, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 5000 рублей, составление жалобы на вступившее в законную силу постановление, решение вышестоящего должностного лица, решение суда по делу об административном правонарушении – 10 000 рублей, участие исполнителя в судопроизводстве по делу об административном правонарушении – 5000 рублей (л.д.16).

Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на общую сумму 62 000 рублей.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Давая оценку представленным документам, суд пришел к выводу о том, что указанные акты подтверждает оплату услуг представителя по настоящему делу. Оснований полагать, что данные услуги не были оказаны или были оказаны по другому делу, не имеется.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным требованиям является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от <данные изъяты> N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД РФ за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД РФ, как главный распорядитель бюджетных средств.

Вместе с тем, исходя из объема оказанной защитником юридической помощи, периода рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, характера вмененного истцу административного правонарушения (ч. 3.1 ст. 12.13 КоАП РФ), размер наложенного на истца административного штрафа, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд правомерно определил ко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг защитника 30 000 рублей.

Как верно указал суд в решении, вопреки доводам МВД России, срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, к рассматриваемым расходам на представителя не подлежит применению, поскольку истцом подан в указанной части самостоятельный иск, а не заявление о возмещении расходов по гражданскому делу.

При изложенных обстоятельствах суд, правильно руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица основаны на ошибочном понимании норм закона, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для чего не имеется, в связи с чем выводов суда не опровергают.

Судом достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Люберецкое» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи