Решение по делу № 33-3768/2022 от 15.09.2022

Дело № 33-3768/2022    

(номер дела суда первой инстанции №2-641/2022)

УИД 33RS0019-01-2022-000916-77

         Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Денисовой Е.В.,

судей                  Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре                  Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Понтяковой Е.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Понтяковой Елены Владимировны к Александровой Валентине Александровне, Шуляевой Валентине Ивановне, Зайцевой Зинаиде Ивановне, Игнатьевой Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 637 рублей 98 копеек- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Понтякова Е.В. обратилась в суд с иском к Александровой В.А., Шуляевой В.И., Зайцевой З.И., Игнатьевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 186 551 рубль 92 копейки: по 46 637 рублей с каждого из ответчиков, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 27.06.2001 между ней как покупателем и Максимовым А.И., Зайцевой З.И., Логиновым И.И., Шуляевой В.И. со стороны продавцов был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: **** ****. Данный дом расположен на земельном участке площадью 2300кв.м. с кадастровым номером ****, не оформленном в собственность продавцом на 27.06.2001. Из п.4 договора купли- продажи от 27.06.2001 следует, что жилой дом был оценен сторонами в 17 502 рубля, по этой стоимости согласно п.5 договора она купила дом, из договора следует, что расчет между его сторонами был произведен полностью до подписания договора. Несмотря на то, что предметом указанного договора указан только дом, еще до его заключения между ней и продавцами была достигнута договоренность о приобретении дома с земельным участком, на котором он находился. Во исполнение этой договоренности ими была определена цена сделки в размере 2 800 долларов США с оплатой этой суммы ею единовременно. При заключении договора купли-продажи они с продавцами договорились, что после оформления документов на участок Максимов А.И., Зайцева З.И., Логинов И.И., Шуляева В.И. переоформят участок на неё без какой-либо дополнительной оплаты. В подтверждение данных намерений она оплатила продавцам не только стоимость дома, но и стоимость земельного участка, каждый из продавцов получил от неё по 700 долларов США. После приобретения дома она добросовестно пользуется земельным участком при нем, обрабатывает его, выращивает овощные культуры, на участке ею посажены плодовые деревья и кустарники, также ею улучшен плодородный слой участка. В 2019 году ей стало известно о поступившем в Суздальский районный суд Владимирской области исковом заявлении Александровой В.А., Шуляевой В.И., Зайцевой З.И., Игнатьевой Т.А., из которого ей стало известно об отказе от ранее достигнутой договоренности о переоформлении прав на участок за ней. В рамках данного дела ей было отказано в удовлетворении её встречного иска о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****. При указанных обстоятельствах продавцы по договору от 27.06.2001 неосновательно сберегли 186 551 рубль 92 копейки, что явилось основание к обращению в суд с данным иском.

Истец Понтякова Е.В., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.Ее представитель по доверенности адвокат Комаров А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что о нарушенном праве истец узнала только после вынесения решения Суздальским районным судом Владимирской области по делу №2-209/2019 от 30.04.2019, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчики Александрова В.А., Зайцева З.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию по иску своего представителя, заявление о пропуске срока исковой давности. Их представитель Сторожук О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Понтяковой Е.В. в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что переданные по представленной истцом расписке денежные средства в сумме 700 долларов США каждому из продавцом являлись платой за дом.

Таким образом, сторонами договора купли-продажи от 27.06.2001 был определен курс доллара к рублю. Указала на отсутствие со стороны ответчиков, двое из которых являются наследниками умерших продавцов, неосновательного обогащения.

Ответчик Шуляева В.И., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности. Также указала, что денежные средства были переданы за дом по договору купли-продажи, земельный участок не продавался (л.д.171).

Ответчик Игнатьева Т.А., будучи извещенной судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третьи лица нотариусы Алексеева И.М., Косолапова Т.Ю., извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Понтякова Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно применил закон, дал неправильную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ответчиками не представлено доказательств каких-либо оснований получений продавцами денег в размере по 700 долларов США каждым. Не было представлено доказательств того, что получаемые продавцами деньги передавались Понтяковой Е.В. в рамках благотворительности. Суд не учел ее доводы о том, что продавцы получили денежные средства не только за проданный дом, но и за земельный участок, о продаже которого была достигнута устная договоренность. Регистрация права собственности на земельный участок была осуществлена после заключения сделки купли-продажи дома. Земельным участком пользовалась только Понтякова Е.В. Данные обстоятельства подтверждают наличие договоренности о последующем переоформлении в собственность истца земельного участка. Решением Суздальского районного суда от 30.04.2019 ей отказано в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****. Считает, что продавцы по договору от 27.06.2001 неосновательно сберегли 186 551 рубль 92 копейки. Суд неправильно исчислил срок исковой давности, который следует исчислять с момента получения ею решения Суздальского районного суда от 30.04.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Понтякова Е.В., извещенная по телефону (л.д.246), Александрова В.А., извещенная по телефону (л.д.246), Зайцева З.И., извещенная почтой (л.д.251), Шуляева В.И., извещенная почтой (л.д.248), Игнатьева Т.А., извещенная почтой (л.д.249), нотариус Алексеева И.М., извещенная почтой (л.д.252), нотариус Косолапова Т.Ю., извещенная почтой (л.д.250), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Понтякова Е.В. с 30.07.2001 является собственником жилого дома с кадастровым номером ****, площадью 30,3кв.м., расположенного по адресу: **** **** (л.д.40).

Право собственности истца Понтяковой Е.В. на жилой дом с кадастровым номером **** возникло на основании договора купли-продажи жилого дома от 27.06.2001, заключенного с продавцами Максимовым А.И., Зайцевой З.И., Логиновым И.И., Шуляевой В.И. (л.д.14-15,16, 86-124).

Пунктом 4 указанного договора стороны оценили жилой дом в 17 502 рубля. Пунктом 5 договора установлено, что Понтякова Е.В. купила у Максимова А.И., Зайцевой З.И., Логинова И.И., Шуляевой В.И. указанный жилой дом за 17 502 рубля. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Истцом Понтяковой Е.В. представлена расписка, согласно которой Максимов А.И., Зайцева З.И., Логинов И.И., Шуляева В.И. получили каждый за жилой дом по 700 долларов. Претензий не имеют, обязались по первому требованию покупателя оформить договор купли-продажи в компетентных органах (л.д.129).

Понтякова Е.В. в обоснование исковых требований указала, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, так как продавцы по договору купли- продажи от 27.06.2001 получили денежные средства в размере 700 долларов США каждый: всего 204 053 рубля 92 копейки при стоимости дома 17502 рубля, то есть в сумме 186 551 рубль 92 копейки сверх обусловленной договором купли-продажи цены дома.

Принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером **** расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащем согласно сведениям о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее ЕГРН) на праве общей долевой собственности: Александровой В.А., Шуляевой В.И., Зайцевой З.И., Логинову И.И. в ? доле каждому (л.д.37-38,49-83).

Спор о праве на указанный земельный участок разрешался Суздальским районным судом Владимирской области с вынесением решения по делу №2-1243/2020 от 18.05.2000г., вступившим в законную силу 29.05.2000г., которым постановлено: признать Максимова А.И., Зайцеву З.И., Логинова И.И. и Шуляеву В.И. собственниками каждого в 1/4 части земельного участка при домовладении в с.Кидекша, оставшегося после умершего Логинова Ю.В. (л.д.64).

15.08.2001г. на основании указанного решения суда была произведена государственная регистрация прав Максимова А.И., Зайцевой З.И., Логинова И.И., Шуляевой В.И. на земельный участок, площадью 2300 кв.м, по адресу: ****.

17.11.2009 было зарегистрировано право собственности Александровой В.А. на 1/4 долю в праве на земельный участок в порядке наследования имущества Максимова А.И., умершего 30.10.2006г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2007 (л.д.144-146).

Логинов И.И.- собственник по сведениям ЕГРН ? доли земельного участка с кадастровым номером **** доли, умер 10.10.2003г.

13.04.2004г., 14.02.2006г. нотариусом города Владимира Алексеевой И.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми наследником имущества Логинова И.И., умершего 10.10.2003г., является его жена Логинова Н.Ф.

Логинова Н.Ф. умерла 02.04.2014г. в г.Владимире.

06.10.2014г. нотариусом города Владимира Алексеевой И.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми наследником имущества Логиновой Н.Ф., умершей 02.04.2014г., является её дочь Игнатьева Т.А. (л.д.151-156,160-164).

Поскольку Игнатьева Т.А. приняла наследство после смерти матери Логиновой Н.Ф., в силу ст.1152 ГК РФ 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный в ****, не смотря на то, что наследодатель Логинова Н.Ф. не оформила свои наследственные права на данное имущество, принадлежит Игнатьевой Т.А. со дня открытия наследства, в связи с этим она является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Приведенные обстоятельства не доказываются вновь в рамках настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, так как установлены решением Суздальского районного суда Владимирской области по делу №2-209/2019 от 30.04.2019, вступившим в законную силу 07.06.2019, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Александровой В.А., Шуляевой В.И., Зайцевой З.И. к администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, Игнатьевой Т.А. о разделе земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; самостоятельные требования Понтяковой Е.В. к Александровой В.А., Шуляевой В.И., Зайцевой З.И., Игнатьевой Т.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (л.д.31-35).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила предусмотренные гл. 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений указанных норм следует, что судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в случае, если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрении дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что во вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решении Суздальского районного суда Владимирской области от 30.04.2019 по делу №2-209/2019 суд дал оценку представленной истцом расписке (л.д.129), указав, что из её содержания прямо следует, что денежные средства получены продавцами именно за жилой дом. Дата получения денег в расписке не указана, при этом в договоре купли-продажи жилого дома от 27.06.2001 отражено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Несоответствие указанной в договоре цены жилого дома, равной его кадастровой стоимости (17502 рубля), и денежных сумм, отраженных в расписке (по 700 долларов США каждому продавцу), не свидетельствует о том, что Понтяковой Е.В. была произведена оплата именно за земельный участок; надлежащих доказательств этому, а также доказательств наличия между сторонами договоренности о продаже земельного участка не представлено.

По делу у суда первой инстанции не имелось оснований для иных выводов при оценке представленных истцом расписки и договора купли- продажи жилого дома.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основанием к получению Максимовым А.И., Зайцевой З.И., Логиновым И.И., Шуляевой В.И. от Понтяковой Е.В. 700 долларов США каждым явились их отношения с истцом по договору купли-продажи жилого дома от 27.06.2001, который был передан истцу, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств иного истцом не представлено. В апелляционной жалобе не представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При этом у суда не имелось оснований для вывода об ошибочности действий истца Понтяковой Е.В. по передаче продавцам 700 долларов США каждому, оценке действий Максимова А.И., Зайцевой З.И., Логинова И.И., Шуляевой В.И. как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в связи с переплатой.

В отсутствие необходимой совокупности условий для взыскания с неосновательного обогащения ответчика суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Понтяковой Е.В.

Рассматривая заявление ответчиков Александровой В.А., Зайцевой З.И., Шуляевой В.И. о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так как по делу у суда не имелось оснований для иных выводов, противоположных тем, что сделаны судом в решении Суздальского районного суда Владимирской области по делу №2-209/2019 от 30.04.2019 о том, что Понтяковой Е.В. не передавались продавцам по договору купли-продажи жилого дома от 27.06.2001 денежные средства за иные объекты помимо жилого дома, суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав Понтякова Е.В. узнала лишь после вынесения решения по делу №2-209/2019 по спору о правах на земельный участок с кадастровым номером ****.

Суд, приняв во внимание, что Понтяковой Е.В. заявлен спор о неосновательном обогащении, возникшем на стороне продавцов по договору купли-продажи жилого дома от 27.06.2001, исчислил срок исковой давности с момента исполнения по сделке, и пришел к правильному выводу о том, что при обращении в суд с данным иском 29.04.2022 срок исковой давности истцом пропущен, что в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Понтяковой Е.В. к Александровой В.А., Зайцевой З.И., Шуляевой В.И. о взыскании с каждой из них неосновательного обогащения в сумме 46 637 рублей.

При таких обстоятельствах суд у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Понтяковой Е.В. к Александровой В.А., Зайцевой З.И., Шуляевой В.И., Игнатьевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 186 551 рубль 92 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Понтяковой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий     Денисова Е.В.     

                   Удальцов А.В.

                             Бондаренко Е.И.