Решение от 09.12.2015 по делу № 2-7764/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-7764/2015 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль	09 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГЕВ к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ГЕВ обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с ответчика страхового возмещения размере 53 718,37 руб., морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ, страховая сумма определена в 1 880 000 рублей. В период действия договора застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было передано заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в ремонтную организацию ООО «Центр – Сервис - Ярославль», куда он обратился для проведения восстановительного ремонта. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, разъяснения по данному поводу страховая компания дать отказалась. Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 134 460,37 руб. Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, истец самостоятельно оплатил ремонт в размере 134 460,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал возместить понесенные расходы по оплате ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 80 742 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 53 718,37 руб. из расчета (134 460,37 руб. – 80 742 руб.). Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 руб., в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф; расходы истца по оплате юридических услуг составили 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Истец ГЕВ. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов в суде БВИ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности БВИ заявленные истцом требования поддержал в полном объеме согласно доводам искового заявления.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, содержащее заявление о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, как необоснованно завышенных.

Представитель третьего лица ООО «Центр-Сервис Ярославль», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ГЕВ. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГЕВ. (страхователем) и ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщиком) заключен договор страхования указанного транспортного средства (полис №) в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, по страховому риску «<данные изъяты>»; страховая сумма определена в 1 880 000 рублей. По условиям договора выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Период действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, что в период действия договора застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно транспортного происшествия.

В связи с наступлением страхового случая ГЕВ обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в ремонтную организацию ООО «Центр – Сервис Ярославль», куда он обратился для проведения восстановительного ремонта. Осуществление ремонта страховщиком не согласовано, оплата ремонтных работ страховщиком не произведена, что ответчиком не оспорено.

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 134 460,37 руб. материалы дела истцом представлены платежные документы (л.д. №, №), согласно которым истец самостоятельно оплатил стоимость ремонта транспортного средства в размере 134 460,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал возместить понесенные расходы по оплате ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 80 742 руб. В обоснование выплаченной истцу суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлена ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Нарушение страховой компанией права истца на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией обязанности по согласованию проведения ремонта застрахованного автомобиля и его оплаты позволяло истцу осуществить оплату ремонта транспортного средства самостоятельно и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы суд считает необходимым руководствоваться документами, представленными истцом в подтверждение оплаты осуществленного ООО «Центр – Сервис Ярославль» ремонта транспортного средства(л.д. №,№), поскольку находит их в полной мере допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Представленная ответчиком калькуляция в качестве надлежащего доказательства по делу принята судом быть не может, поскольку не содержит обоснования произведенных расчетов, указания на лицо, составившее указанную калькуляцию, с приложением документов в подтверждение соответствующей квалификации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего довзысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53 718,37 руб. (134 460,37 руб. – 80 742 руб.).

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ГЕВ на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору страхования транспортного средства было нарушено ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб», что в силу указанных выше положений, является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 4 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 28 859,19 рублей (53 718,37 руб. + 4 000 руб.) / 2).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенного права истца, последствия нарушения, суд считает взыскание штрафа в указанном размере соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, оснований для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (договором, квитанцией).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ГЕВ. на основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Страховая группа «УралСиб» также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 111,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 718,37 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 859,19 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 95 577,56 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 111,55 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░