Решение по делу № 33-142/2024 (33-5087/2023;) от 08.12.2023

Судья Мазалова Е.В.                                                                            Дело №2-4910/18-2023

                                                                                                         46RS0030-01-2023-006769-56

                                                                                                                         Дело №33-142-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                            10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего Муминовой Л.И.

    судей                               Ефремовой Н.М., Ракитянской И.Г.

    при секретаре                  Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцовой В.И. к АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту Страховая компания) о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2023 года, с учётом определения суда от 01 ноября 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Со Страховой компании в пользу Ченцовой В.И. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход МО «Город Курск» - <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Ченцова В.И. обратилась в суд с иском к Страховой компании с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, госномер №, был повреждён принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания признала случай страховым, однако направление на ремонт не выдала, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, так как не представлены документы по оплате услуг СТОА.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Страховой компании просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, повреждён автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежавший Ченцовой В.И. (л.д.50-51).

Ответственность ФИО1 застрахована ответчиком по договору ОСАГО, ответственность Ченцовой В.И. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Ченцова В.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Страховую компанию (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведён осмотр автомобиля (л.д.55-57), организовано проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.58-65).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения – <данные изъяты> руб. (л.д.73), которые ДД.ММ.ГГГГ Ченцовой В.И. возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля (л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения – <данные изъяты> руб. (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, с чем не согласилась Ченцова В.И. и обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ на Страховую компанию возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Ченцовой В.И., повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа в размере <данные изъяты> руб.

Взысканы со Страховой компании в пользу Ченцовой В.И. убытки - <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб. и штраф - <данные изъяты> руб.

Установлена на случай неисполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля судебная неустойка в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части, которая подлежит взысканию со Страховой компании в пользу Ченцовой В.И., начиная со дня, следующего за днём истечения установленного 30 дневного срока, по день фактического исполнения решения суда в этой части (л.д.77-87).

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Страховую компанию обязанности по организации восстановительного ремонта и установления судебной неустойки изменено, принято в этой части новое решение.

Страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта автомобиля Ченцовой В.И. в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по организации восстановительного ремонта автомобиля со Страховой компании в пользу Ченцовой В.И. взыскана судебная неустойка в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля включительно.

В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.94-99).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, выдав направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Ченцова В.И. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.111).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено со ссылкой, что истец не является потребителем финансовых услуг (л.д.7-9).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также, что имел место страховой случай, у ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, возникла обязанность выплатить ей страховое возмещение.

Возражая против иска о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, а также произвести зачёт ранее выплаченной истцу суммы <данные изъяты> руб. в счёт заявленной неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к выводу о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскания неустойки, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Из содержания норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пункт п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Оценивая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что за неисполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО следует взыскать неустойку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий с 1 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказалась от применения моратория.

При этом оснований для исчисления неустойки из лимита ответственности в <данные изъяты> руб., как заявляет истец, не имеется, так как в данном случае стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением ООО «<данные изъяты> Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу решения Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорена Ченцовой В.И.

Кроме того, является правильным и решение суда в части зачёта ранее выплаченной ответчиком в пользу истца суммы <данные изъяты> руб., о чём просил в ходе рассмотрения представитель Страховой компании и относительно чего не возражал представитель истца.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришёл выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку заявление истцом подано в Страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то срок для исполнения (за исключением праздничных и нерабочих дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения обязательство ответчиком исполнено.

Таким образом, размер неустойки, начисленный за указанный период, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1 % х 311 дней).

В п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая изложенное, период неисполнения обязательства в связи с наличием спора, поскольку неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить её до <данные изъяты> руб., которая соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Кроме того, фактом, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающим, что сумма взысканной неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы Ченцова В.И. могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, свидетельствует и расчёт, произведённый судебной коллегий с применением ст. 395 ГК РФ, при этом размер процентов за указанный период составлял бы всего лишь <данные изъяты> руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит, что определённая судом сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Степень несоразмерности заявленной Ченцовой В.И. неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отказа Страховой компании в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки.

С учётом того, что ответчик выплатил истице <данные изъяты> руб., что не оспаривается, отсутствие возражений истца о зачёте данной суммы в счёт неустойки, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.).

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и постановить новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2023 г., с учётом определения суда об исправлении описки от 01 ноября 2023 г. изменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска Ченцовой В.И.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ченцовой В.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также госпошлину в доход МО «Город Курск» - <данные изъяты> руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи