Решение по делу № 11-47/2024 от 09.10.2024

Дело №11-47/2024

25MS0093-01-2024-000451-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.В.

при помощнике судьи Верещагиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 19.07.2024

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 19.07.2024 заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО КА «Фабула» к Куриновой Елены Юрьевны о взыскании долга по кредитному договору возвращено заявителю.

Основанием возвращения заявления заявителю послужило то, что определением мирового судьи от 28.06.2024 заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм в отношении должника Куриновой Е.Ю. оставлено без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ. Заявителю установлен срок для устранения недостатков до 27.07.2024. На дату вынесения определения от заявителя документов, подтверждающих исполнение определения мирового судьи от 28.06.2024 в адрес судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края, не поступило. От представителя ООО КА «Фабула» поступило заявление, в котором он указывает, что не может предоставить указанные судом доказательства, так как платежный документ остается у плательщика.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 19.07.2024, взыскатель обратился с частной жалобой, в которой указывает, что с выводами определения суда первой инстанции не согласен и считает его подлежащим отмене, поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебным участком № 93 Хорольского судебного района 13.02.2024 вынесен исполнительный документ № 2-329/2024 о взыскании с должника задолженности по договору микрозайма с учетом расходов по оплате госпошлины в размере 22 389,4 рублей. Указанный исполнительный документ должником исполнен несвоевременно, в связи с чем взыскатель обратился в судебный участок № 93 Хорольского судебного района с заявлением об индексации присужденных денежных сумм к Куриновой Е.Ю. В качестве доказательства исполнения исполнительного документа должником, взыскателем в судебный участок № 93 Хорольского судебного района представлен расчет индексации взыскиваемых сумм с арифметическими действиями и отражением сумм платежей, поступивших от должника в соответствующий период. Расчет индексации взыскиваемых сумм, произведен с учетом сведений, полученных с https://rosstat.gov.ru/statistics/price. Указывает, что возможность предъявления исполнительного листа к исполнению имеет значение, когда судебный акт не исполнен, в то время как заявитель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм, по фактически исполненному судебному акту. Ссылаясь на ст. 208 ГПК РФ указывает, что взыскатель при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм не обязан предоставлять суду доказательств о наличии или отсутствии исполнительного производства, а также о фактах возбуждения или окончания исполнительных производств, поскольку взыскатель в заявлении указывает на исполнение должником своих обязательств и исполнение этих обязательств осуществлено не своевременно. Просит отменить определение судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района от 19.07.2024 о возврате заявления об индексации Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Фабула" к Куриновой Елены Юрьевны и разрешить вопрос, по существу.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333, ст. 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, проверив в порядке ст.ст.320-335 ГПК РФ правильность применения мировым судьей норм процессуального права, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности именно на заявителя возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых сумм.

Суд, принимая решение по заявленным требованиям, лишен возможности самостоятельно формулировать за заявителя объем его требований и период, за который подлежит производству расчет. Тем более, что по правилам ст. 203.1 ГПК РФ заявление подлежало рассмотрению без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Таким образом, из-за отсутствия вышеуказанных сведений у суда объективно не имелось возможности рассмотрения заявления об индексации по существу, в связи с чем, заявление было первоначально правильно оставлено без движения.

Часть 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения судебного акта должником, а также срок исполнения судебного постановления.

Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением или добровольное исполнение должником решения суда не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из вышеуказанных положений закона, установив, что заявление об индексации подано ООО ПКО «Фабула» без соблюдения установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, а именно к заявлению не приложены доказательства исполнения решения суда (постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства), т.е. отсутствует информация о дате исполнения решения суда, какими именно суммами и в какие даты исполнялось решение суда, мировой судья обоснованно оставил заявление об индексации присужденных сумм без движения с установлением срока на устранение недостатков заявления до 27.07.2024.

17.07.2024 вх. № 3885 в мировой суд судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от ООО ПКО «Фабула» поступило заявление, в котором он указывает, что не может предоставить указанные судом доказательства, так как платежный документ остается у плательщика и взыскателю не передается.

19.07.2024 определением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края в связи с неустранением заявителем недостатков в установленный срок, суд в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО КА «Фабула» к Куриновой Елены Юрьевны о взыскании долга по кредитному договору возвратил заявителю.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи, так как взыскателем не были представлены все необходимые документы для разрешения вопроса об индексации присужденных сумм.

Довод взыскателя о предоставлении расчета индексации взыскиваемых сумм с арифметическими действиями и отражением сумм платежей, поступивших от должника в соответствующий период, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку указанные обстоятельства заявителем не были подтверждены документами, содержащими объективные данные о фактическом исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района от 13.02.2024 № 2-329/2024, порядке исполнения его должником.

Указание заявителем о том, что исполнительный документ должником исполнен несвоевременно, не позволило суду проверить правильность представленного расчета индексации присужденных сумм, поскольку какие-либо допустимые и достоверные доказательства фактической оплаты суммы долга материалы дела не содержат и заявителем суду представлены не были, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости возвращения заявления ООО ПКО «Фабула» к Куриновой Елены Юрьевны об индексации присужденных денежных сумм.

Учитывая изложенное, суд считает выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 19.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Фабула"- без удовлетворения.

Судья                      А.В. Коваленко