Решение по делу № 2-456/2022 (2-4964/2021;) от 29.09.2021

    Дело № 2-456/2022

УИД: 52RS0002-01-2021-000687-10    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при секретаре Ведерниковой С.Г.,

с участием:

представителя Ответчика ФИО3 – адвоката ФИО6 (по ордеру),

Ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.В. (на основании доверенности) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен кредитный договор (№)-ДПО, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 519 400 рублей, сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): (№), 2012 года выпуска.

Кредитный договор между сторонами был заключен в следующем порядке:

- до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (Условия).

- по результатам ознакомления с Условиями Заемщик направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям.

Таким образом, датой заключения указанного договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 519 400 рублей на текущий счет Заемщика.

Как следует из раздела 6 Общих условий кредитования однократное\ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и\или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч.2 ст.811 ГК РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 600 928,76руб., из которой:

- сумма основного долга – 478 252,05руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 122 676,71руб.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании заключенного между ним и ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ФИО4» договора купли-продажи транспортного средства (№)\КF, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Ответчик ФИО3 в нарушение условий Кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): (№), 2012 года выпуска.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога (№)).

В соответствии с разделом 4.12 условий кредитования заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 692 000 рублей.

Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Просит суд взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору (№)-ДПО от (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 600 928,76руб., из которой: сумма основного долга – 478 252,05руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 122 676,71руб. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, - HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): (№), 2012 года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, - 692 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 209,29 руб., с ФИО2 – 6 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 Ответчика ФИО3 – адвокат ФИО6 (по ордеру) иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск также не признал, встречный иск поддержал.

    Представитель истца, ответчик ФИО3 и ФИО1 третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера, ФИО6 и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Как следует из материалов о дела и установлено судом, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен кредитный договор (№)-ДПО, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 519 400 рублей, сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): (№), 2012 года выпуска.

Кредитный договор между сторонами был заключен в следующем порядке:

- до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (Условия).

- по результатам ознакомления с Условиями Заемщик направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям.

Таким образом, датой заключения указанного договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 519 400 рублей на текущий счет Заемщика.

Как следует из раздела 6 Общих условий кредитования однократное\ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и\или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч.2 ст.811 ГК РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 600 928,76руб., из которой:

- сумма основного долга – 478 252,05руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 122 676,71руб.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании заключенного между ним и ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ БРОКЕР» договора купли-продажи транспортного средства (№)\КF, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога (№)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в нарушение условий Кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): (№), 2012 года выпуска.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время ФИО2, и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник ФИО2 не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование Истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): (№), 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Давая оценку возражениям Ответчика ФИО2, представленным в ходе судопроизводства по делу, суд отмечает следующее.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ залог спорного автомобиля зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ.). Изменения в залоговую запись не вносились, период прекращения действия залога в записи о залоге не отмечен.

Вышеуказанный Реестр находится в открытом доступе в сети Интернет. Указание ФИО3 в договоре купли-продажи о том, что залог на автомобиль отсутствует, при должной осмотрительности покупателя ФИО2 не препятствовало последнему ознакомиться с данными Реестра, находящегося в открытом для граждан доступе.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О залоге», который утратил силу с (ДД.ММ.ГГГГ.).
Иск предъявлен (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. после указанной даты.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
На основании вышеизложенного суд находит иск ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ПАО «Плюс Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 209,29 руб.

Разрешая встречные требования Ответчика ФИО2 к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 26.03.2022) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с ФИО2 совершена после внесения названных выше изменений.

Между тем, ФИО2 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

В статье 34.4 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 26.03.2022) определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, и к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр внесена банком с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Право залога сохраняет силу при отчуждении имущества, ФИО2 не приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем, не представлено, в связи с чем, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО3, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 600 928,76руб., в том числе: сумму основного долга – 478 252,05руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 122 676,71руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 209,29руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, - автомобиль марки Хундай Солярис, VIN (идентификационный номер): (№), 2012 года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного требования ФИО2 к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А.Маркина