Решение по делу № 12-603/2024 от 11.03.2024

Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2024 года                                                                   г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе Мингазова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Сафиной М.Т. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... Мингазов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мингазов А.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Мингазов А.М. и его представитель Стрикун В.С. в судебном заседании жалобу просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Хайрисламов Р.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... около ..., водитель Мингазов А.М., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Мингазова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мингазову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования Мингазова А.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного техническим средством измерения, при имеющихся признаках опьянения, Мингазов А.М., с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 вышеуказанных Правил, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В содержащейся в материалах дела видеозаписи отчетливо запечатлен отказ Мингазова А.М., после разъяснений порядка освидетельствования и последствий отказа от этой процедуры, от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Мингазов А.М. собственноручно написал «отказываюсь» и проставил подпись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от ... (л.д. 5); свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д. 7); дисками с видеозаписями (л.д. 8, 42); объяснениями сотрудников ГИБДД (л.д. 9, 10) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно квалифицировал действия Мингазова А.М. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены к Мингазову А.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Содержание составленных в отношении Мингазова А.М. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мингазов А.М. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД ввели Мингазова А.М. в заблуждение, оказывали на него психологическое давление и не предоставили возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Доводы жалобы о том, что Мингазов А.М. не был проинформирован о техническом средстве измерения, о целостности клейма, ему не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Мингазова А.М. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Содержание протокола об административном правонарушении (л.д. 1) свидетельствует о том, что он составлен с участием Мингазова А.М., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Мингазов А.М. ознакомлен, о чем собственноручно расписался. Кроме этого, момент освидетельствования и разъяснения должностным лицом процессуальных прав Мингазову А.М. видны из видеозаписей, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 8, 42).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мингазова А.М., не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Мингазова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мингазову А.М. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, заявлены с целью уклонения от заслуженного наказания, и не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Сафиной М.Т. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Мингазова А.М. оставить без изменения, жалобу Мингазова А.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 КоАП РФ лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                  подпись                                                          Р.Ф. Хуснуллин