Решение по делу № 2-581/2022 от 23.06.2022

Резолютивная часть

       оглашена 29.12.2022

Мотивированное решение

       изготовлено 13.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Звенигород

Московская область                             29 декабря 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем            Кирилловой И.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлатова Иброхимбека Тоирбековича к Шаргиной Татьяне Михайловне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

у с т а н о в и л:

Давлатов И.Т. обратился в суд с иском к Шаргиной Т.М. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, мотивируя тем, что ему наряду с ответчиком на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ранее в судебном порядке разрешались требования о выделе доли из права общей долевой собственности и ввиду отсутствия технической возможности раздела, недостижении соглашения по вопросу пользования объектам с ответчиком, истец просит в настоящем требовании просит определить порядок пользования жилым домом и земельным участком.

В предварительное судебное заседание истец явился, на иске настаивал, указав, что предложения о выкупе доли или определении порядка пользования объектами Шаргиной Т.М. отклоняются, заявил ходатайство о назначении экспертизы, выбор экспертных организаций оставил на усмотрение суда, предварительную оплату услуг экспертов гарантировал.

Ответчик Шаргина Т.М. мотивированных возражений по вопросу, связанному с определением порядка пользования объектами не выразила, однако сообщила, что данный дом строил ее отец, для нее объекты представляют семейную ценность, а поэтому заявила, что отказываться от прав на жилой дом и земельный участок она не намерена, после произошедшего в декабре 2018 года пожара домовладение не восстановлено, и по ее мнению, определить порядок пользования им, также как и разделить, невозможно. Шаргиной Т.М. также в предварительных слушаниях предоставлено право выразить отношение к выбору экспертных организаций, сторона ознакомлена с документами, подтверждающими право проведения подобного рода работ специалистами АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», возражений против назначения экспертизы в данную организацию не имела.

Третье лицо - орган местного самоуправления о разбирательстве дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113, ч. 2 ст. 115 ГПК РФ, письменного мнения, ходатайств не поступало.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по спору судом назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

После возобновления производства по делу истец Давлатов И.Т., ознакомившись с заключением экспертов, по выводам которых разделить дом в связи с утратой в результате пожара его свойств по прямому назначению, требования в указанной части (по домовладению) не поддерживал, однако предложил ответчику определить порядок пользования земельным участком, с учетом той части здания, расположенными помещениями которой фактически пользовалась ответчик (левой с фасадной стороны).

Ответчик Шаргина Т.М. также ознакомленная с заключением экспертизы, в судебном заседании 05.12.2022 предложение истца находила возможным рассмотреть, указала на желаемые параметры пользования (левая фасадная часть с разделительной межой вплоть до задней границы земельного участка, с учетом расположения по задней меже нежилого строения (сарая), фактически ранее используемого Шаргиной Т.М.

Ответчик Шаргина Т.М. заявила о согласии с предложенным порядком пользования земельным участком на основании решения суда, от заключения мирового соглашения отказалась.

Заслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из уточненного предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что стороны – Шаргина Т.М. и Давлатов И.Т. совладельцами жилого дома площадью 44,3 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного при нем земельного участка площадью 607 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Право собственности истца Давлатова И.Т. на 58/100 долей жилого дома и ? доли земельного участка при нем возникло на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 24.10.2018.

Ответчик Шаргина Т.М. является собственником 42/100 долей жилого дома и ? доли земельного участка в порядке наследования по закону имущества Егорова М.И.

Вступившим в законную силу 22.12.2021 решением Звенигородского городского суда Московской области от 09.09.2021 по делу № 2-122/2021 установлено, что технических вариантов выдела (раздела) жилого дома не имеется, а земельный участок площадью 607 кв.м. по своим характеристикам является неделимым.

В ходе настоящего разбирательства Давлатов И.Т. пояснил, что имеет многодетную семью и обращение в суд связано с невозможностью достижения вариантов пользования земельным участком и домом, однако такая необходимость для семьи присутствует.

Шаргина Т.М. заявила, что в 2019 году жилой дом был поврежден пожаром, не восстанавливался и фактически непригоден для проживания, полагала, что Давлатов И.Т. не имеет интереса в пользовании имуществом, указывая, что фактически также проживает в частном доме в <адрес>.

На предложение суда представить вариант определения порядка пользования жилым домом Шаргина Т.М. пояснила, что она безусловно должна пользоваться входом в дом (Лит. а1), кухней (помещение 1 Лит. А1), холодной пристройкой (Лит. а) и часть большой комнаты (помещение 2 Лит. А), исходя из размера принадлежащей ей доли (42/100) от реестровой площади дома 44,3 кв.м.

Настоящий иск об определении порядка пользования имуществом инициирован невозможность раздела объектов недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено и подтверждено экспертом АНО «МОСЦЭ» Шляхта А.В., что жилой дом с внешней стороны имеет признаки воздействия огня, огнем поражены все инженерные коммуникации, коэффициент физического износа на момент осмотра составляет 80 %, жилой дом не пригоден для проживания, что в целом по техническому состоянию исключает определение порядка пользования им.

С таким заключением стороны согласились.

Давлатов И.Т. требования уточнил, в части определения порядка пользования земельным участком, представив разработанное с учетом мнения Шаргиной Т.М. заключение кадастрового инженера Гайдышева А.Н. от 20.12.2022 (кв.аттестат № 50-11-402), в котором разработан с отсылкой на координаты земельного участка порядок пользования объектом с кадастровым номером № общей площадью 607 кв.м. (л.д. 145-172), при котором:

- в пользование Давлатова И.Т. согласно доле в праве на объект определяется в пользование земельный массив в площади 455 кв.м. с координатами :

Имя точки    Х, м    Y, м

1    467 940,35    2 148 594,29

Н1    467 937,34    2 148 607,14

Н2    467 924,59    2 148 604,13

Н3    467 923,90    2 148 607,18

Н4    467 912,25    2 148 604,07

Н5    467 912,77    2 148 602,41

Н6     467 907,75    2 148 600,82

10    467 908,44    2 148 597,94

11    467 911,32    2 148 586,28

1    467 940,35    2 148 594,29

- в пользование     Шаргиной Т.М. согласно доле в праве на объект определяется в пользование земельный массив в площади 152 кв.м. с координатами :

Имя точки    Х, м    Y, м

2    467 935,76    2 148 613,88

3    467 912,34    2 148 607,37

4    467 910,29    2 148 606,94

5    467 910,39    2 148 606,43

6    467 907,13    2 148 605,35

7    467 906,31    2 148 605,13

8    467 907,29    2 148 601,00

9    467 907,68    2 148 601,10

Н6    467 907,75    2 148 600,82

Н5    467 912,77    2 148 602,41

Н4    467 912,25    2 148 604,07

Н3    467 923,90    2 148 607,18

Н2    467 924,59    2 148 604,13

Н1    467 937,34    2 148 607,14

2    467 935,76    2 148 613,88

Стороны выразили согласие с разработанным вариантом определения порядка пользования земельным участком, такой вариант учитывает предложения и замечания, выраженные Шаргиной Т.М., ранее используемая часть строения расположена в границах определяемого в пользование земельного участка.

В соответствии с правилами ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая, что разработанный с учетом мнения и интереса сторон вариант определения порядка пользования земельным участком выполнен специалистом, квалификационные данные которого отвечают предъявляемым требованиям, заключение принимается судом за основу определения порядка пользования земельным участком между его совладельцами.

Заявлений о возмещении судебных издержек истец не совершал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Давлатова Иброхимбека Тоирбековича к Шаргиной Татьяне Михайловне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком – удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Давлатова Иброхимбека Тоирбековича к Шаргиной Татьяне Михайловне об определении порядка пользования жилым домом – отказать.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 607 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, между совладельцами Давлатовым Иброхимбеком Тоирбековичем и Шаргиной Татьяной Михайловной, в соответствии с Экспертно-техническим заключением от 20.12.2022, выполненным кадастровым инженером Гайдышевым А.Н. (кв.ат. № 50-11-402), при котором:

- в пользование Давлатова Иброхимбека Тоирбековича определяется 455 кв.м. в соответствии с координатами:

Имя точки    Х, м    Y, м

1    467 940,35    2 148 594,29

Н1    467 937,34    2 148 607,14

Н2    467 924,59    2 148 604,13

Н3    467 923,90    2 148 607,18

Н4    467 912,25    2 148 604,07

Н5    467 912,77    2 148 602,41

Н6     467 907,75    2 148 600,82

10    467 908,44    2 148 597,94

11    467 911,32    2 148 586,28

1    467 940,35    2 148 594,29

- в пользование Шаргиной Татьяны Михайловны определяется 152 кв.м. в соответствии с координатами:

Имя точки    Х, м    Y, м

2    467 935,76    2 148 613,88

3    467 912,34    2 148 607,37

4    467 910,29    2 148 606,94

5    467 910,39    2 148 606,43

6    467 907,13    2 148 605,35

7    467 906,31    2 148 605,13

8    467 907,29    2 148 601,00

9    467 907,68    2 148 601,10

Н6    467 907,75    2 148 600,82

Н5    467 912,77    2 148 602,41

Н4    467 912,25    2 148 604,07

Н3    467 923,90    2 148 607,18

Н2    467 924,59    2 148 604,13

Н1    467 937,34    2 148 607,14

2    467 935,76    2 148 613,88

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                                               О.А. Фоменкова