Решение по делу № 2-3168/2018 ~ М-1875/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-3168/18    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина Артема Прокофьевича к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» об обязании открыть финансовый лицевой счёт на оплату содержания жилья и коммунальных услуг без отражения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Кочергин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» об обязании открыть на имя истца финансовый лицевой счёт на оплату жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, без отражения в нём задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период до 28.12.2017г., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. за нарушение его прав как потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате нотариального оформления доверенности на имя представителя в размере 1000 руб. В обоснование иска Кочергин А.П. указал, что на основании договора купли-продажи от 15.12.2017г. приобрел квартиру по адресу: <адрес>. В договоре отсутствуют положения, касающиеся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, и возложения данной обязанности на истца за период до перехода права собственности на квартиру. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 28.12.2017г. 23.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением об открытии на его имя нового лицевого счёта на оплату жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>. В ответе от 07.02.2018г. ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» отказал в удовлетворении обращения истца. В счёте на оплату жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за март 2018г. была начислена задолженность по состоянию на 10.02.2018г. в размере 131652,23 руб., которая образовалась до возникновения права собственности истца на указанную квартиру. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

    Кочергин А.П. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.

    Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

    Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    В соответствии с ч. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

    Согласно п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

    Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

    Согласно пп. «з» п. 69 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

    Следовательно, в платежном документе по оплате жилья и коммунальных услуг, который, в том числе содержит сведения о состоянии финансового лицевого счёта, при наличии сведений у обслуживающей организации о смене собственника жилого помещения, не может отражаться задолженность предыдущего собственника данного. Иное противоречит вышеуказанным нормам права.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 15.12.2017г. истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>.

    В договоре какие-либо положения, касающиеся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, и возложения данной обязанности на истца за период до перехода права собственности на квартиру, отсутствуют.

    Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 28.12.2017г.     23.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением об открытии на его имя нового лицевого счёта на оплату жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, представил документы о переходе права собственности на квартиру.

    В ответе от 07.02.2018г. ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» отказал в удовлетворении обращения истца.

    Как усматривается из счета на оплату жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за март 2018г., начислена задолженность по состоянию на 10.02.2018г. в размере 131652,23 руб.

    Факт того, что начисленная по состоянию на 10.02.2018г. задолженность в размере 131652,23 руб. возникла, в том числе, до возникновения права собственности истца на указанную квартиру, ответчик не оспаривал.

    Каких-либо иных соглашений о том, что истец обязался погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за предыдущего собственника в материалах дела не имеется.

    При этом в счете на оплату на оплату жилья и коммунальных услуг за март 2018г. в качестве плательщика значится истец, а не предыдущий собственник квартиры.

    Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно было отказано истцу в открытии нового финансовый лицевой счёт на оплату содержания жилья и коммунальных услуг без отражения в нём задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период до 28.12.2017г., в связи с чем были нарушены его права как потребителя.

    Таким образом, исковые требования Кочергина А.П. об обязании ответчика открыть на его имя финансовый лицевой счёт на оплату жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, без отражения в нём задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период до 28.12.2017г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца об открытии финансового лицевого счёта на оплату содержания жилья и коммунальных услуг не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1000 руб.

Между тем, суд считает, что только расходы по оплате услуг представителей связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку из представленной в материалы доверенности представителя истца не следует, что она выдавалась для участия представителя в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 600 руб., от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 28.12.2017░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 14500 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.06.2018░.