Решение по делу № 33-2100/2018 от 25.01.2018

Судья Корнилова Л.И. №33-2100/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                             05 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Паршиной Т.В.

судей                             Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2017 года

по иску Собинской межрайонной прокуратуры Владимирской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» об обязании выполнить определенные действия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Скороходовой О.Н. – представителя «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Клещевой М.В. – представителя Собинской межрайонной прокуратуры Владимирской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собинская межрайонная прокуратура Владимирской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и просила суд:

- обязать Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» установить на пешеходном переходе 166 км. + 500м. автомобильной дороги М - 7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа дорожные светофоры с применением вызывной фазы для движения пешеходов типа П.1 или П.2;

- обязать Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва — Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» оборудовать пешеходные дорожки в местах спусков и подъемов к остановочным пунктам пассажирского транспорта, расположенным на 166 км. + 500м. автомобильной дороги М — 7 «Волга» специальными средствами — пандусами для маломобильных групп населения в соответствии с «СП. 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605.

Требования прокурор мотивировал следующим.

В рамках осуществления надзора проведена проверка исполнения учреждением законодательства в сфере безопасности дорожного движения и социальной зашиты инвалидов в Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в районе д. Колокша, Собинского района, Владимирской области на 166 км. + 500м. автомобильной дороги М - 7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа, расположен нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный дорожной разметкой 1.14.1. светофорами Т-7, дорожными знаками «Пешеходный переход» 5.19.2, что дает основание полагать о необходимости установки дорожных светофоров П. I или П.2 на указанном пешеходном переходе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Кроме того, на 166 км. + 500м. автомобильной дороги М - 7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа расположен остановочный пункт общественного транспорта.

В нарушение требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения и социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, ступенчатые эстакады, предназначенные для спуска с пешеходных дорожек и подъемов к остановочным пунктам общественного транспорта, расположенных в придорожной полосе участке 166 км. + 500 м. автомобильной дороги М - 7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа по состоянию на 30.03.2016 года, не оборудованы специальными средствами - пандусами для маломобильных групп населения, что создает им препятствия для их полноценного использования.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования Собинской межрайонной прокуратуры Владимирской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» об обязании выполнить определенные действия – удовлетворить.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства.» установить на пешеходном переходе 166 км. + 500м. автомобильной дороги М - 7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -- Уфа дорожные светофоры с применением вызывной фазы для движения пешеходов типа П.1 или П.2.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва — Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» оборудовать пешеходные дорожки в местах спусков и подъемов к остановочным пунктам пассажирского транспорта, расположенным на 166 км. + 500м. автомобильной дороги М — 7 «Волга» специальными средствами — пандусами для маломобильных групп населения в соответствии с «СП. 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2017 года постановлено установить срок для исполнения решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 3 июля 2017 года – 1 год с момента вступления в законную силу.

В апелляционной жалобе Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва — Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» поставлен вопрос об отмене данного решения по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку участок дороги 166 км. М-7 «Волга» Москва - Владимир – Нижний Новгород – Уфа относится к 1-Б технической категории, то установка светофора с вызывной фазой на автомобильной дороге с технической точки зрения противоречит Своду правил СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85*. Автомобильные дороги».

Заявитель считает, что установка светофора с вызывной фазой повлечет рост количества ДТП с участием пешеходов, поскольку дорога скоростная.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что указания закона о необходимости обеспечения доступа инвалидов к объектам инфраструктуры, не порождает обязанности по изменению конструкции объекта и разработанную проектную документацию, которая предусматривает строительство надземного перехода на названном участке дороги. При этом проектом предусмотрено устройство пандусов, лестничных сходов с металлическими поручнями пешеходных мостиков, тактильных плит. Суд не принял во внимание, что исполнение решения означает превышение доведенных до Управления лимитов бюджетных средств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования прокурора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены требования ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ФЗ от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в силу чего ступенчатые эстакады, предназначенные для спуска с пешеходных дорожек и подъемов к остановочным пунктам общественного транспорта, расположенных в придорожной полосе участке 166 км. + 500 м. автомобильной дороги М - 7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа по состоянию на 30.03.2016 года не оборудованы специальными средствами - пандусами для маломобильных групп населения, что создает последним препятствие для их полноценного использования.

В этой связи судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, и удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Собинской межрайонной прокуратурой в рамках осуществления надзора проведена проверка исполнения ответчиком законодательства в сфере безопасности дорожного движения и социальной зашиты инвалидов в Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что в районе д. Колокша, Собинского района, Владимирской области на 166 км. + 500м. автомобильной дороги М - 7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа расположен нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный дорожной разметкой 1.14.1. светофорами Т-7, дорожными знаками «Пешеходный переход» 5.19.2.

В соответствии с п. 7.2.13 ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" светофоры П. 1 и П.2 применяют для регулирования движения пешеходов через дорогу на регулируемых перекрестках и пешеходных переходах вне перекрестков.

Светофоры с рассеивателями диаметром 300 мм (размером 300 х 300 мм) устанавливают на дорогах, имеющих четыре и более полос для движения в данном направлении, светофоры с рассеивателями диаметром 200 мм (размером 200 х 200 мм) - на дорогах с меньшим числом полос.

В силу п. 7.2.14. светофоры Т. 1 любых исполнений, Т.2, П. I и 1.7.2 применяют для регулирования движения на перекрестках и в иных местах, где пересекаются в одном уровне транспортные потоки, а также транспортные и пешеходные потоки. Указанные светофоры применяют при наличии хотя бы одного из следующих четырех условий.

Условие 1. Интенсивность движения транспортных средств пересекающихся направлений в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели не менее значений, указанных в таблице 10.

Условие 2. Интенсивность движения транспортных средств по дороге составляет не менее 600 ед./ч (для дорог с разделительной полосой - 1000 ед./ч) в обоих направлениях в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели. Интенсивность движения пешеходов, пересекающих проезжую часть этой дороги в одном, наиболее загруженном направлении в то же время составляет не менее 150 пеш/ч. В населенных пунктах с числом жителей менее 10000 чел. значения интенсивности движения транспортных средств и пешеходов по условиям I и 2 составляют 70% от указанных.

Условие 3. Значения интенсивности движения, транспортных средств и пешеходов по условиям 1 и 2 одновременно составляют 80% или более от указанных.

Условие 4. На перекрестке совершено не менее трех дорожно-транспортных происшествий за последние 12 мес., которые могли быть предотвращены при наличии светофорной сигнализации. При этом условия I или 2 должны выполняться на 80% или более. При замере пешеходного потока на указанном пешеходном переходе по состоянию на 05.02.2016 установлено, что за 8 часовой период времени он составил I 1 человек.

Таким образом, в среднем 1 пешеход воспользовался пешеходным переходом за 1 час. При замере транспортного потока на указанном пешеходном переходе, установлено, что за 8 часовой период времени он составил 13441 автомобиль (1680 автомобилей в час).

Согласно п. 7.2.15 светофорное регулирование с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе вводится на дороге с числом полос две и более в каждом направлении, если условие 2 не выполняется по значению интенсивности пешеходного движения.

Установив в совокупности перечисленные данные, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований об установки дорожных светофоров П. I или П.2 на указанном пешеходном переходе.

Кроме указанного, в районе 166 км. + 500м. автомобильной дороги М - 7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа расположен остановочный пункт общественного транспорта.

Путь к автобусным остановкам из ближайших населенных пунктов проходит по пешеходным дорожкам и ступенчатым лестницам, не оборудованным специальными средствами — пандусами для маломобильных групп населения, что в свою очередь создает последним препятствие для их использования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора, поскольку отсутствие на рассматриваемом участке автомобильной дороги М – 7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород светофорного регулирования с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе, а также отсутствие специальных средств – пандусов для маломобильных групп населения, нарушает права граждан на безопасные условия передвижения по дорогам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании представленных в материалы дела документов на день принятия решения на участке дороги 166 км. + 500 м. автомобильной дороги М – 7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа достоверно установлено наличие нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожной разметкой 1.14.1, дорожными знаками «Пешеходный переход» 5.19.2.

Собинской межрайонной прокуратурой совместно с представителями ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району и ответчика проведено обследование указанного пешеходного перехода, по результатам которого составлен акт об отсутствии светофоров и специальных средств – пандусов для маломобильных групп населения к остановочным пунктам общественного транспорта.

Суд первой инстанции сделал вывод в решении о том, что работа ответчика по принятию мер по обеспечению безопасности дорожного движения, не соответствует требованиям федерального законодательства, о чем свидетельствует состояние наземного пешеходного перехода, отсутствие на нем светофоров, соответствующих требованиям законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, обеспечивающего охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов.

На основании произведенной оценки всей совокупности представленных доказательств суд установил факт интенсивности движения транспортных средств на указанном участке дороги, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство в соответствии с п. 7.2.15 ГОСТ Р 52289-2004 является основанием для установки светофоров Т.7.

Доводы заявителя жалобы о том, что установка светофоров приведет к увеличению дорожно-транспортных происшествий на спорном участке дороги, подлежат отклонению, поскольку установленные требования, перечисленные выше, свидетельствуют о необходимости наличия светофора для безопасности движения граждан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возражения учреждения, направленные к оспариванию необходимости обеспечения путей к автобусным остановкам пандусами для маломобильных групп населения, также необоснованны, поскольку несоблюдение и невыполнение требований по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры приводит к нарушению их прав на достойную жизнь и свободное развитие.

    При этом ссылка относительно финансирования для осуществления указанных мероприятий не исключает необходимость их выполнения, поскольку иное приведет к нарушению прав инвалидов и других маломобильных групп населения по обеспечению им равных с другими гражданами возможностей для участия в жизни общества, а также к нарушению положений статьи 7 Конституции Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии целесообразности выполнения обязательств, требуемых прокурором, ввиду наличия проектной документации, предусматривающей устройство на спорном участке наземного перехода, также подлежит отклонению, поскольку права граждан являются непосредственно действующими и не зависят от проектной документации.

Кроме того, представитель заявителя жалобы пояснила в апелляционной инстанции о том, что, по сути, они согласились с решением суда и его фактически исполнили в том варианте, который возможен без нарушения прав других лиц, а именно: перенесена автобусная остановка на 166км.+370м, установлен пешеходный светофорный объект с вызывной фазой на 166км.+ 421м.

Как пояснил представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции, выполнение проекта запланировано в 4 этапа, при этом выполнение работ на спорном участке входит в 4 этап, запланированный на 2020 год. Наличие утвержденного проекта не обеспечивает безопасность граждан, а также соблюдение их прав и законных интересов. Более того, наличие утвержденного проекта не гарантирует осуществление мероприятий по устройству спорного участка дороги наземным переходом, в заявленный представителем срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Согласно акту проверки, приложенному к исковому заявлению место нахождения автобусной остановки и пешеходного перехода 166 км.+338 м.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от всех лиц, участвующих в деле заявлены ходатайства о принятии новых доказательств, позволяющих верно определить место расположения спорной остановки и пешеходного перехода и установить юридическую и фактическую истину по данному делу.

Судебная коллегия, выслушав мнение сторон по делу, изучив заявленные ходатайства сторон, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства и дает им правовую оценку.

Так, из фотографий в количестве четырех штук следует, что ответчик демонтировал бывший пешеходный переход на 166 км.+523 м., перенес данный пешеходный переход и установил новый пешеходный переход на 166 км. + 421 м. автомобильной дороги М - 7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа с дорожными светофорами с применением вызывной фазы для движения пешеходов типа П.1 или П.2. Из указанных фотографий также следует, что перенесена автобусная остановка на 166 км.+370 м., при этом в месте расположения данных объектов отсутствуют уклоны и перепады высот, что не требует установки пандусов и не создает препятствий для маломобильных групп населения для их полноценного использования.

Из письменного сообщения Начальника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от 01.03.2018 года, направленного на имя заместителя Собинского межрайонного прокурора следует, что проектная документация по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км.156+000-км.169+200, Владимирская область (4этап ПК 1639+90-ПК 1674+14)» получила положительное заключение ФАУ «Главгсэкспертиза России» № от 24.12.2015 года и утверждена в установленном порядке органом власти.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Фактическое обоснование судебного решения состоит из суждений суда о фактах, составляющих основание иска, и возражений против иска, а также других фактах, признанных судом существенными по этому делу. Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу. По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ закрепляет основные начала (принципы) гражданского права: признание равенства участников отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

В свою очередь, статья 12 ГК РФ содержит перечень основных способов защиты гражданских прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В связи с этим вывод суда о том, что требования прокурора о возложении обязанности на ответчика привести в соответствие с установленными требованиями спорный участок автодороги направлены на защиту прав неопределенного круга лиц.

Таким образом, исследуя и давая правовую оценку всем доказательствам по делу, в том числе, и новым доказательствам, судебная коллегия установила, что обжалуемое решение на день апелляционного рассмотрения фактически исполнено.

Однако, судебной коллегией установлено, что решением суда суд обязал ответчика совершить присужденные действия на 166 км. + 500 м. автомобильной дороги, тогда как в указанном месте ни остановка общественного транспорта, ни пешеходный переход никогда не существовали.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части определения вышеуказанных 500 м. метров на 166 км. спорного участка дороги подлежит изменению на 421 м и 370 м. соответственно, поскольку при исполнении возложенных судом действий на ответчика на 166 км.-500 м. спорного участка дороги не основано на требованиях закона, повлечет для ответчика чрезмерные обременения, а кроме того будут нарушены права иных лиц, поскольку будет перекрыт проезд к автозаправочной станции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2017 года изменить в части определения местоположения пешеходного перехода и остановочного пункта автомобильной дороги 166 км., М - 7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа, в соответствии с которым:

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» установить на пешеходном переходе 166 км. + 421 м. автомобильной дороги М - 7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа дорожные светофоры с применением вызывной фазы для движения пешеходов типа П.1 или П.2.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва — Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» оборудовать пешеходные дорожки в местах спусков и подъемов к остановочным пунктам пассажирского транспорта, расположенным на 166 км. + 370 м. автомобильной дороги М — 7 «Волга» специальными средствами — пандусами для маломобильных групп населения в соответствии с «СП. 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Карпов Д.В.