Решение по делу № 33-3798/2015 от 09.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-3798/2015

А - 33

20 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Русанова Р.А., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Казаковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Чанчиковой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Чанчиковой Е.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чанчиковой Е.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Чанчиковой Е.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Чанчиковой Е.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чанчикова Е.В. обратилась в суд с иском ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 03.11.2013 года между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под 32% годовых, сроком на 60 месяцев, с подключением к Программе страхования. При этом ей не была предоставлена возможность получить кредит без приобретения дополнительной услуги по страхованию. Полагает, что взыскание страховой комиссии является незаконным, поскольку нарушает требования ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, для получения выписки по лицевому счету Чанчиковой Е.В. оплачено банку <данные изъяты> руб., что по мнению истца, также является незаконным. В этой связи Чанчикова Е.В. просила взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чанчикова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей», в анкете на получение кредита ей не было разъяснено Банком, какая сумма будет выплачена страховой компании, а какая будет перечислена банку, также не было предоставлено право выбора страховой компании.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2013 года между Чанчиковой Е.В. и ОАО «Восточный Экспресс» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №<данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей под 32% годовых на срок 60 месяцев.

Чанчиковой Е.В. 31.10.2013 года подписана Анкета заявителя (л.д. 32), в которой она выражает согласие на страхование жизни и трудоспособности, а также на присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (далее – Программа страхования). Из содержания анкеты следует, что у Чанчиковой Е.В. имелась возможность отказаться от страхования жизни и трудоспособности, либо выбрать страховую компанию по своему усмотрению без присоединения к Программе страхования банка, она была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.

Также между истцом подписано заявление на присоединение к Программе страхования от 03.11.2013 года (л.д. 35), в котором указано, что страховой организацией является ЗАО СК «РЕЗЕРВ» с условием оплаты за подключение в размере 0,4% в месяц от страховой суммы, что составляет <данные изъяты> рублей за весь период кредитования. При этом, как следует из заявления, Чанчикова Е.В. была согласна с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств по кредитному договору будет являться банк; плата за услуги по подключению включает в себя консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с организацией страхования, а также возмещение расходов банка на оплату страховой премии страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы; выразила согласие на внесение платы за подключение к Программе страхования, составляющей <данные изъяты> рублей за весь срок страхования, за счет кредитных средств путем единовременного перечисления указанной суммы в дату выдачи кредита; извещена, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по её желанию; ознакомлена с условиями программ страхования.

В соответствии с выпиской из лицевого счета №<данные изъяты>, открытого на имя Чанчиковой Е.В., по указанным кредитным договорам в качестве страхового платежа было уплачено единовременно <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у Чанчиковой Е.В. имелась реальная возможность заключения кредитного договора без присоединения к действующей в банке Программе страхования, однако она добровольно выразила желание присоединиться к Программе страхования, ей были разъяснены условия, порядок уплаты и размер страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

При кредитовании услуга по страхованию по кредитному договору №<данные изъяты> от 03.11.2013 года заемщику Чанчиковой Е.В. навязана банком не была, от условий кредитного договора не зависела. Чанчикова Е.В. добровольно согласилась на подключение к программе страхования без ущерба для права на получение кредита, при этом имела возможность отказаться от данной услуги.

При этом, само по себе подключение к уже действующей Программе страхования, не подразумевает выбора страховой компании.

В заявлении на присоединение к Программе страхования Чанчикова Е.В. выразила согласие на оплату за присоединение к Программе страхования. Размер страхового взноса указан, как в процентном выражении от суммы кредита, так и в рублевом эквиваленте.

Доказательств тому, что выдача кредита была поставлена в зависимость от положительного решения вопроса о личном страховании, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договоров не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, Чанчиковой Е.В. суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чанчиковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: