Решение по делу № 22К-783/2022 от 10.10.2022

Судья Тлехурай Б.Н. дело № К-783 2022 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             13 октября 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3-З.

участием прокурора ФИО4

обвиняемого ФИО1 (по ВКС) и его адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено продлить срок заключения под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, трудоустроенному, холостому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Под стражей содержится со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судья Майкопского городского суда удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок заключения ФИО1 под стражей еще на 2 месяца, а всего до11 месяцев 16 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 поставила вопрос об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного и прекращении в отношении него уголовного преследования согласно п.1 сч.1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению обвиняемого, в отношении него необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, как и предъявленное обвинение в преступлении, которое он не совершал, и в деле отсутствуют этому доказательства. Следователь в обосновании своего ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что вина ФИО1

подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, какие именно не указывает. Согласно научно практическому комментарию к ст. 7 УПК РФ – решение является обоснованным, если оно было принято при наличии достаточных доказательств. Кроме того, каждое доказательство должно отвечать требованиям относимости, допустимости, а совокупность доказательств требованиям достаточности ст. 88 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 (ВКС) и адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока заключения под стражей, отмене или изменению не подлежит.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя, судом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Принимая решение о продлении срока заключения ФИО1 под стражей, суд учел сведения о личности обвиняемого, обратив особое внимание на обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 20 лет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на представленных суду материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо сведений о невозможности пребывания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится. Суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый в своей апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7