Решение по делу № 33-432/2022 (33-10625/2021;) от 28.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0015-01-2020-000978-76;    Дело № 2-33/2021; 33-423/22	Председательствующий суда первой инстанции:	Брындя М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Мазуровой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Самойловой Наталье Иосифовне, главе КФХ Убушаеву Роману Эдуардовичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Самсонов Александр Николаевич, Павлив Виктор Ярославович, Администрация Изобильненского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    по апелляционной жалобе Самойловой Натальи Иосифовны на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    19.11.2020 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее: МИЗО) обратилось в суд с иском к Самойловой Н.И., главе КФХ Убушаеву Р.Э., в котором просило истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельный участок площадью 516 807 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Изобильненский сельский совет, юго-западнее <адрес>, поле №, кадастровый №, и указания в резолютивной части решения о том, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности Самойловой Н.И. на указанный земельный участок и основанием для регистрации права собственности Республики Крым на данный земельный участок.

    В обоснование искового заявления МИЗО указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило информационное письмо Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которому Госкомрегистром была произведена государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 516 807 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Изобильненский сельский совет, юго-западнее <адрес>, поле №, кадастровый №.

Регистрация права собственности Самсонова А.Н. осуществлена на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии III-КМ №, согласно которому последнему был предоставлен в пользование земельный участок площадью 516 807 кв.м., расположенный на территории Изобильненского сельского совета для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Земельный участок принадлежал Самсонову А.Н. на праве постоянного пользования на основании государственного акта.

По договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ Самойлова Н.И. приобрела у Павлива В.Я. спорный земельный участок, которому указанный земельный участок принадлежал на праве собственности (по договору мены), о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация права.

За Самсоновым А.Н. сохранились все ранее возникшие права на спорный земельный участок ровно в том объеме, в котором они сохранились до вступления в законную силу Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, а именно, право пользования данным земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Право собственности Самсонова А.Н. в отношении спорного земельного участка не возникало.

В соответствии с п. 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Вместе с тем Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировал право собственности за Самсоновым А.Н. на указанный участок, который произвел его последующее отчуждение.

Принимая во внимание изложенное, Министерство обратилось в суд с данным иском, определив способ защиты нарушенного права в виде истребования земельного участка у последнего приобретателя Самойловой Н.И.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Истребован из чужого незаконного владения Самойловой Н.И. и Убушаева Р.Э. земельный участок площадью 516 807кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Изобильненский сельский совет, юго-западная <адрес>, поле №, кадастровый №, путем возврата в собственность Республики Крым.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Самойлова Н.И. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что истец не доказал, что спорный земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, поскольку при заключении сделок купли-продажи МИЗО об этом уведомлялось и каких-либо возражений по этому поводу не высказывало. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнал 01.11.2017, когда предыдущий собственник земельного участка направил им уведомление о продаже земельного участка.

Представитель Самойловой Н.И. в судебном заседании коллегии судей возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с распоряжением <адрес>ной государственной администрации Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, изъят из земель запаса и предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 51,68 га Самойлову А.Н. для организации крестьянского (фермерского хозяйства, с выдачей государственного акта на право постоянного пользования землей (л.д. 107 т. 1).

Согласно государственному акту на право постоянного пользования землей серии III - КМ №, Самсонову А.Н., на основании решения <адрес> совета народных депутатов <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлен в постоянное пользование земельный участок - площадью 51,68 гектаров, расположенный на территории Изобильненского сельского совета, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского хозяйства (л.д. 73 т. 1).

Из ответа <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН 90:08:090301:42. расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Изобильненский сельский совет, юго-западнее <адрес>, поле №, зарегистрирован за Самсоновым А.Н. на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серии III - КМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т. 1).

На момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) Самсонов А.Н. владел спорным участком на праве постоянного пользования.

Согласно ответа <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за Самсоновым А.Н. проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору мены земельного участка, с расположенным на нем жилым домом, на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, Павлив В.Я. передал Самсонову А.Н. в собственность земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: Республика Крым, пгт. Нижнегорский, <адрес>, взамен Самсонов А.Н. передал Павливу В.Я. в собственность земельный участок площадью 516 807,00 кв.м., КН 90:08:090301:42, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Изобильненский сельский совет, юго-западнее <адрес> поле № (л.д. 71 т. 1).

Из ответа <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН 90:08:090301:42. расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Изобильненский сельский совет, юго-западнее <адрес>, поле №, зарегистрирован за Павливым В.Я. на основании договора мены земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т. 1).

Согласно договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, Павлив В.Я. продал Самойловой Н.И. земельный участок площадью 516 807,00 кв.м., КН 90:08:090301:42, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Изобильненский сельский совет, юго-западнее <адрес> поле № (л.д. 69 т. 1).

Из ответа <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН 90:08:090301:42, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Изобильненский сельский совет, юго-западнее <адрес>, поле №, зарегистрирован за Самойловой Н.И. на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т. 1).

Согласно договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Глава КФХ Самойлова Н.И передала в аренду ИП Главе КФХ Убушаеву Р.Э. земельный участок площадью 516 807,00 кв.м., КН 90:08:090301:42, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Изобильненский сельский совет, юго-западнее <адрес> поле № (л.д. 66 т. 1).

Из ответа <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН 90:08:090301:42, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Изобильненский сельский совет, юго-западнее <адрес>, поле №, зарегистрирован договор аренды между собственником участка Самсоновой Н.И. и арендатором ИП главой КФХ Убушаевым Р.Э. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т. 1).

Осуществляя государственную регистрацию своего права собственности каких-либо запретов на отчуждение данных участков не было. Вопрос о незаконности владения Самойловой Н.И. данным участком возник в 2019 г. в связи с выявленной ошибкой при регистрации в 2016 г. права собственности Самсонова А.Н.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пунктами 35, 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность Самойловой Н.И. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

С такими выводами судебная коллегия не согласиться не может.

В соответствии со статьей 4 Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ в государственной собственности находятся все земли Украины, за исключением земель, переданных в коллективную и частную собственность. Субъектами права государственной собственности на землю выступают: Верховная Рада Украины - на земле общегосударственной собственности Украина; Верховный Совет Республики Крым - на земле в пределах территории Республики, за исключением земель общегосударственной собственности; областные, районные, городские, поселковые, сельские Советы народных депутатов - на земле в пределах их территорий, за исключением земель, находятся в общегосударственной собственности.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ постоянным определяется землепользование без заранее установленного срока. В постоянное пользование земля предоставляется Советами народных депутатов из земель, пребывающих в государственной собственности, в том числе гражданах Украины для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства.

Земельный Кодекс Украины 2001 года, вступивший в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, определил право постоянного пользования земельным участком как право владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установления срока (часть 1 статьи 92).

Согласно пункту 6 раздела X «Переходные положения» Земельного кодекса Украины 2001 года, граждане и юридические лица, которые имеют в постоянном пользовании земельные участки, но согласно этому Кодексу не могут иметь их на таком праве, должны были до ДД.ММ.ГГГГ переоформить в установленном порядке право собственности или право аренды на них (впоследствии до 2008 года).

Однако, согласно решению Конституционного Суда Украины от 22.09.2005 №5-рп/2005 признаны не соответствующими Конституции Украины положение пункта 6 раздела X «Переходные положения» Земельного кодекса Украины относительно обязательства переоформить право постоянного пользование земельным участком на право собственности или право аренды без соответствующего законодательного, организационного и финансового обеспечения; пункта 6 Постановления Верховной Рады Украины «О земельной реформе» в части, касающейся потери гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями после окончания срока оформления права собственности или права пользования землей ранее предоставленного им права пользования земельным участком.

Таким образом, законодательством Украины предусмотрено, что земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование гражданам не предоставляются, но приобретенные ранее участки на том или ином праве сохраняются. За земельными участками, находящимися на праве постоянного пользования земельными участками, сохранился титул постоянного пользования и он не подлежал утрате в связи с изменением земельного законодательства Украины.

Согласно статье 80 Земельного кодекса Украины (в ред. 2002 г.) субъектами права собственности на землю являются: а) граждане и юридические лица - на земли частной собственности; б) территориальные общины, которые реализуют это право непосредственно или через органы местного самоуправления, - на земли коммунальной собственности; в) государство, реализующее это право через соответствующие органы государственной власти - на земли государственной собственности.

В государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности (часть 1 статьи 84 Земельного кодекса Украины).

Таким образом, на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации (18 марта 2014 года) Самсонов А.Н. владел данным участком на праве постоянного пользования, а собственником указанного земельного участка являлась Республика Крым.

Вместе с тем, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировал право собственности за Самсоновым А.Н. 06.06.2016 на указанный участок.

В последующем Самсоновым А.Н. произведено отчуждение спорного участка в пользу Павлива В.Я., который распорядился участком в пользу Самойловой Н.И.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являлись, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев земельного участка статуса добросовестных приобретателей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель имущества вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу лицо, заключая конкретный договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Указанные действия по регистрации земельного участка в собственность Самсонова А.Н. расцениваются истцом, в понимании ст. 302 ГК РФ, как не соответствующие воле законного владельца.

Соглашаясь с доводами об ошибочной регистрации права собственности на спорные участки сотрудниками Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за Самсоновым А.Н., судебная коллегия не может не учитывать следующего.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» предусматривалось, что государственные акты, свидетельства или иные документы, подтверждающие право постоянного пользования гражданина земельным участком, являются основанием для регистрации права собственности гражданина на земельный участок в порядке, установленном статьей 25.2 Закона о регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним» не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, утратил силу с 1 января 2020 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ. С 1 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ.

Частью 1 статьи 8-2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (введенной Законом Республики Крым от 22.04.2016 № 234-ЗPK/2016) установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина Российской Федерации на земельный участок, предоставленный до принятия Федерального конституционного закона для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина Российской Федерации на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 8-2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. № 38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (введенной Законом Республики Крым № 234-3PK/2016) определено, что не допускается государственная регистрация права собственности гражданина Российской Федерации на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок, в случае если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

Аналогичные нормы содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» и в статье 49 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, земельные участки с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» не подпадают по вышеуказанный упрощенный порядок государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для регистрации в ЕГРН сведений о праве собственности Самсонова А.Н. на спорный земельный участок отсутствовали.

Следовательно, необоснованная регистрация сотрудниками Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым права собственности в ЕГРН на земельный участок повлекла возникновение права собственности у Самсонова А.Н. и соответственно ничтожное право последнего на распоряжение указанной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание, положения ст. 209 ГК РФ, согласно которой право владеть пользоваться и распоряжаться имуществом принадлежит собственнику, а также, учитывая, что обстоятельствами дела установлено отсутствие законных оснований для возникновения у Самсонова А.Н. права собственности на спорное имущество, и наличие оснований для возникновения этого права у Республики Крым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок перешел в пользу Павлива В.Я., а в последующем Самойловой Н.И. от лица, которое не имело право распоряжаться им, вследствие чего, данные сделки являются ничтожными, то есть недействительными, независимо от признания их таковыми судом (ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Ничтожная сделка не влечет возникновение прав и обязанностей у приобретателя по этой сделке, кроме связанных с её недействительностью. При таких обстоятельствах, у Самойловой Н.И. не возникло право на спорный земельный участок.

Следовательно, защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно выбывший земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Недвижимое имущество поступило во владение других лиц помимо воли собственника и органа управления имущества, что в силу положений статей 301, 302 ГК РФ послужило основанием для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он являлся добросовестным приобретателем.

Таким образом, установив допущенные при выбытии из государственной собственности спорного земельного участка нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования, вопреки доводов апеллянта, подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для истребования имущества у ответчика, поскольку последний являлся добросовестным приобретателем, опровергается вышеизложенным.

Утверждения Самойловой Н.И. о том, что она, приобретя недвижимое имущество по договору купли-продажи, не знала и не могла знать об указанных нарушениях при его регистрации, которая произошла не по ее вине, не заслуживают внимания, поскольку спорное имущество выбыло из законного владения собственника помимо его воли на основании ничтожных сделок.

Нельзя признать обоснованными доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, разрешая вопрос об истребовании имущества у ответчика, не принял во внимание положения статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Данные положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Так же несостоятельными являются доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции права частной собственности ответчика, которое согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом, поскольку в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно сформированной позиции «Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.) сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, поскольку момент течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче недвижимого имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применении норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Из приведенных разъяснений следует, что момент осведомленности уполномоченного лица на распоряжение, владение и пользование государственным имуществом не связывается лишь с формальной возможностью получить сведения ЕГРП о правообладателе, как на то указывают в апелляционной жалобе ответчик.

Ответчик в подтверждение своей позиции обязаны предоставить суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истец в силу обязанностей, возложенных на него нормативным актом, знал о совершении действий, направленных на переход титула собственника.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что Самсонов А.Н. информировал уполномоченный орган об обстоятельствах возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Как указывалось истцом в ходе судебного разбирательства, о незаконном выбытии земельного участка Министерству стало известно из письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 29.08.2019 года.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - это исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий переданные Республике Крым полномочия Российской Федерации по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Функция проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав возложена на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Таким образом, истец, исполняя нормы Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принимал решение относительно судьбы участка - покупка либо отказ и не более. Представленные последнему на обозрение правоустанавливающие документы собственником не свидетельствуют об осведомлённости уполномоченного органа о незаконном выбытии. Так как регистрацию права собственности на спорный земельный участок за Самсоновым А.Н. проводил Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и дает оценку законности сделки именно тот государственный орган, на которого возложена соответствующая функция.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в понимании стать 196 ГПК РФ истцом не пропущен.

Как указано в решении суда, после истребования участка, оно является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Значит собственником спорного участка в ЕГРН будет указана Республика Крым, а право собственности Самойловой Н.И. прекращено.

При этом, Самсонов А.Н. не лишен возможности восстановить запись в ЕГРН о постоянном пользовании указанным участком.

        Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.11.2017 года № 26-П, статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отвечает положениям Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также дополнительного решения, вынесенных с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Натальи Иосифовны без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2022