Решение от 22.08.2023 по делу № 22К-4110/2023 от 31.07.2023

Судья: ФИО7 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием

прокурора Пилипенко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными действия и решения врио начальника следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №.

Заслушав доклад председательствующего и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ... районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1, с просьбой признать незаконными действия и решения руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №; просил вынести частное определение в адрес данного лица и обязать устранить допущенное нарушение закона.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы отказано.

В жалобе заявитель ФИО1 полагает постановление незаконным, необоснованным, противоречащим нормам УПК и Конституции РФ.

Утверждает, что незаконное решение и действие, а именно решение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу нарушает действующее законодательство РФ; принятым решением ДД.ММ.ГГГГ нарушены его конституционные права и свободы и причинен значительный ущерб, выразившийся в незаконном уголовном преследовании.

Высказывает мнение, что суд первой инстанции произвольно трактовал содержание жалобы; самоустранился от функций осуществления правосудия; дал оценку доводам жалобы без ее рассмотрения по существу.

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 125 ч. 1 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, отнесены постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию отнесены действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие. (п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из содержания жалобы, заявителем обжалуется постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока следствия по уголовному делу №, т.е. процессуальное решение, регламентированное уголовно-процессуальным законом, которое не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку не ограничивает прав граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Принимая во внимание что, согласно ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом, по смыслу положений ст. ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обязывать следователя и давать ему указания о производстве по уголовному делу определенных следственных и процессуальных действий, вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что доводы жалобы заявителя не образуют предмета судебного контроля в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, является правильным.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, выводы суда надлежащим образом мотивированными и основанными на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░